Foro Tzahal
Am Israel Jai !!
Crear foro
Buscar
 
 

Resultados por:
 


Rechercher Búsqueda avanzada

Últimos temas
» FFAA Iraníes, Ejército de Tierra
Ayer a las 1:22 pm por Shomer

» El Programa F35 en Israel
Sáb Sep 09, 2017 7:11 am por Shomer

» Las Armadas en el Mundo Islámico
Sáb Sep 09, 2017 6:02 am por Shomer

» Heyl Ha'Shirión - El Arma Acorazada Israelí
Sáb Sep 09, 2017 5:50 am por Shomer

» HH'Yam - Noticias, imágenes y vídeos
Sáb Sep 09, 2017 5:37 am por Shomer

» Submarinos Clase Dolphin
Sáb Sep 09, 2017 5:36 am por Shomer

» Conflicto Israel - Siria
Sáb Sep 09, 2017 5:33 am por Shomer

» Operaciones aéreas
Sáb Sep 09, 2017 5:32 am por Shomer

» Hamas-Irán-Siria-Hezbollah: El Cuarteto del Terror Vs Israel
Mar Sep 05, 2017 11:33 am por Dayan

HH'Yam - Noticias, imágenes y vídeos

Vie Jun 29, 2007 9:53 pm por Shomer

En algún tópico comentábamos sobre los ejercicios de la HHY en el marco de la OTAN, aquí algunas imágenes de las ultimas maniobras con la armada griega, esta vez participó la INS Lahav (Clase Sa'ar 5) ... Se puede apreciar al Ministro de Defensa griego y varios oficiales de esa armada a bordo de la Lahav!

[url=http://img513.imageshack.us/my.php?image=dolphin5fv2vk9.jpg]

Comentarios: 255

Visita la web
Crear foro
Adsence
Bookmarking social

Bookmarking social Digg  Bookmarking social Delicious  Bookmarking social Reddit  Bookmarking social Stumbleupon  Bookmarking social Slashdot  Bookmarking social Yahoo  Bookmarking social Google  Bookmarking social Blinklist  Bookmarking social Blogmarks  Bookmarking social Technorati  

Conserva y comparte la dirección de Forum Tzahal - פורום צה''ל en tu sitio de bookmarking social

Conserva y comparte la dirección de Foro Tzahal en tu sitio de bookmarking social

Palabras claves


Conflicto existencial: Tanques o Mantequilla?

Página 6 de 8. Precedente  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Siguiente

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

Re: Conflicto existencial: Tanques o Mantequilla?

Mensaje por Dayan el Lun Abr 13, 2009 3:25 pm

AVIONES O FIDEOS, ESA ES LA CUESTION!

Según el AJJEMA italiano, si los recortes continúan, hay riesgo de que toda la flota de AMX sea dada de baja, además de la reducción del número de aviones de entrenamiento MB-339, cosa esta última que no se podría paliar del todo con el uso de simuladores. En el aire quedaría también la escuadrilla acrobática italiana, Frecce Tricolori.

En los pasados tres años, la AMI ha visto reducidas sus horas de vuelo de 116000 a 87500, con la intención en un futuro cercano de operar solo dos tipos de aviones de combate, el Typhoon y el JSF.
La flota actual de 95 Tornado y 65 AMX se ha de ver reducida a 50 aviones de cada avión para el 2014.
Del JSF se espera la compra de cien aviones, 60 F-35A y 40 F-35B . Esta última variante entrará primero en servicio para sustituir a los AMX.
De los 121 aviones comprometidos del programa Eurofighter, se espera que se puedan comprar 100.

Enter los varios programas de adquisición y modernización de aviones, uno de los puntos importantes será el modelo que sustituya al único G-222VS de recogida de información electrónica, siendo al parecer favorito el Gulfstream G550 modificado por IAI/Elta, del cual se comprarían dos unidades.

SALUDOS
avatar
Dayan
Star Member
Star Member


Volver arriba Ir abajo

Re: Conflicto existencial: Tanques o Mantequilla?

Mensaje por Dayan el Jue Abr 16, 2009 8:07 pm

China invierte en tecnologia anti-portaviones

Según la información, difundida por el Instituto de Marina de Guerra de EEUU, se trata de una versión moderna del misil chino DF-21, destinado a destruir buques de guerra, antes que todo, portaaviones. Si esta información se corresponde con la realidad, en el arsenal de China pronto aparecerá un sistema en capacidad de neutralizar la supremacía de EEUU en aviación de combate sobre cubierta, un arma con la que soñaron muchas generaciones de militares de varios países.



Es importante señalar que no se ha podido confirmar la creación del misil balístico anti portaaviones chino, y que China no es el primer país que intenta desarrollar un arma especial para destruir portaaviones. Para la Unión Soviética, el potencial bélico de la aviación de marina de Occidente fue uno de los problemas más agudos después de la II GM, ya que en los años de la "guerra fría", quedó sensiblemente atrasada en cuanto al potencial de la aviación de combate de emplazamiento marino.

Para contrarrestar la amenaza de los portaaviones, Moscú apostó por aviones porta misiles y submarinos armados con cohetes antibuque, pero en condiciones de considerable ventaja numérica del adversario, ambos recursos no garantizaba el éxito, al tener un radio de aplicación limitado. Así, los bombarderos pesados con 2-3 misiles tienen una autonomía de vuelo máxima de 2.000 y 2.500 kilómetros. El submarino, en capacidad de llegar a cualquier rincón del planeta, no puede perseguir un portaviones en travesía sin el serio riesgo de ser detectado (y en condiciones de guerra, ser destruido). Además, el lanzamiento de un sólo misil no garantiza la destrucción del portaviones, la defensa antiaérea de los buques de escolta permanentemente mejora, y para romper la defensa antiaérea se necesitaban misiles cada vez más modernos y en mayores cantidades.

Para atacar un portaaviones y su flotilla, es indispensable un arma en capacidad de destruir en cualquier momento esa fortaleza flotante de "un solo disparo". Esa arma sólo puede ser un misil balístico con ojiva nuclear, prácticamente invulnerable ante las arma de defensa antiaérea de los buques que existían hace algunos años atrás.La URSS fabricó varias variantes de misiles balísticos antibuque. El modelo que estuvo más cerca de ser incorporado al servicio fue el misil R-27K, versión modificada de R-27 (también conocido como 4K10, RSM-25 o SS-N-6, según la clasificación de la OTAN), construido por el centro de diseño Makeyev.

Esta versión de misil balístico de emplazamiento marino debió convertir a los submarinos nucleares de segunda generación proyecto 667, en serios rivales de los portaviones, ya que en ese tiempo, los sistemas de a bordo del portaaviones o los buques de escolta no estaban en capacidad de interceptar una ojiva nuclear. Sin embargo, el misil R-27K no fue incorporado al servicio activo, porque los expertos rusos consideraron que su eficacia era muy reducida. Una de las principales desventajas fue que la tecnología de ese tiempo, no permitió crear una ojiva de guiado autónomo fiable en capacidad de detectar y alcanzar un objetivo en movimiento.

No se trata de problemas de exactitud, la tecnología de entonces garantizaba que los misiles balísticos tenían una desviación del blanco inferior a un kilómetro, y teniendo en cuenta la potencia de la carga nuclear, es más que suficiente para destruir un objetivo como un portaaviones y su flotilla. El problema era que el misil balístico no podía perseguir un objeto en movimiento, y en consecuencia, para contrarrestar el potencial bélico marino del enemigo, la URSS optó por los submarinos nucleares con misiles de crucero y aviones portamisiles.

A pesar de todo, las posibilidades de desarrollar una versión de misil balístico antibuque no han desaparecido por completo en Rusia. Es complicado afirmar en que fase se encuentran esos trabajos, pero periódicamente aparece información de en la URSS se desarrollaron trabajos sobre la versión antibuque de los misiles UR-100 y RT-2PM (Topol).

En relación al misil chino, no se sabe hasta qué punto la versión antibuque del misil DF-12 (si existe) puede impactar un objetivo en movimiento. También se ignora si los constructores chinos pudieron crear una ojiva de guiado autónomo (OGA) de dimensiones reducidas como carga para el misil balístico, y un sistema de control en capacidad de modificar la trayectoria la ojiva por comandos que lleguen a la misma OGA.Teóricamente el guiado de la ojiva se puede realizar con ayuda de satélites de navegación que permita a la OGA controlar permanentemente su ubicación y comprobar su trayectoria con las coordenadas del blanco, que a su vez, deben ser determinadas por otra fuente autónoma como un radar de emplazamiento en tierra, aire o mar.

El problema es que China no tiene un sistema propio de navegación por satélite y es imposible confiar en el GPS en el caso de un conflicto con EEUU, el más probable rival, porque actualmente en el mundo no existe otro país con una flotilla de portaaviones que requiera misiles balísticos para su destrucción. En general, la información sobre la nueva arma china desata más interrogantes que respuestas. Y si de todas maneras resulta que es verdad, esto quiere decir que en el balance geopolítico mundial pueden ocurrir cambios muy serios.

Fuente: RIA Novosti
avatar
Dayan
Star Member
Star Member


Volver arriba Ir abajo

Re: Conflicto existencial: Tanques o Mantequilla?

Mensaje por Dayan el Vie Abr 17, 2009 10:47 pm

UNASUR Y LOS GASTOS MILITARES:

Así lo revela un estudio de Nueva Mayoría; Venezuela disminuye la compra de material norteamericano; la Argentina destina menos presupuesto que sus vecinos
En el período 2004-2007, con 894 millones de dólares, Colombia es el país de la Unasur con el más alto presupuesto en materia de compras de armas y equipos a los Estados Unidos. Luego se ubican Chile (762 millones de dólares) y Brasil (566 millones de dólares). En este contexto, el presupuesto de Argentina en dicho período ?166 millones de dólares- representa el 29% del de Brasil y el 22% del de Chile, y es similar al de Perú.


Foto: Balance Militar de América del Sur 2008

Los datos, que surgen del "Balance Militar de América del Sur 2008", fueron publicados por la consultora Nueva Mayoría. El informe, al que accedió lanacion.com, precisa que "las ventas, préstamos y donaciones de armamento, materiales y servicios de los Estados Unidos a los países sudamericanos se realizan básicamente a través de tres programas: Foreign Military Sales (FMS) (compras de gobierno a gobierno), Direct Comercial Sales (DCS) (compras de los gobiernos a las empresas privadas de los EE.UU.) y Excess Defense Articles (EDA) (transferencias de equipamiento militar de los EE.UU. que se estima sobrante, es decir que no se considera necesario para sus Fuerzas Armadas)."

Venezuela, que había alcanzado en 2005 la cifra de 47,5 millones de dólares, bajó en 2006 a 16 millones, y en 2007 a tan sólo 897.000 dólares en FMS y nada en DCS. La relación imperante entre el gobierno de ese país y el de los Estados Unidos dio lugar a esta situación, que inclusive derivó en intentos de compras en otros mercados. "En tal sentido, independientemente de tratarse de otros estados, la existencia de componentes estadounidenses en los materiales a adquirir y el consecuente veto americano respecto al destino de las ventas, devino en el fracaso de variadas operaciones comerciales. Todo ello motorizó la decisión de Venezuela a volcarse fundamentalmente hacia los mercados de Rusia y China, así como también al de algunos países de la ex Unión Soviética", precisa el estudio.


Foto: Balance Militar de América del Sur 2008
avatar
Dayan
Star Member
Star Member


Volver arriba Ir abajo

Re: Conflicto existencial: Tanques o Mantequilla?

Mensaje por Dayan el Vie Abr 17, 2009 10:49 pm

La Defensa en América Latina
Por el Lic. Carlos Pereyra Mele - RIA Novosti

El gigantesco tsunami que está afectando a la economía mundial, se transformó en una crisis humanitaria global. Nos está ocultando uno de los ejes más importante que implementó en su momento la República Imperial, para consolidar su dominio planetario, cual es la gigantesca estructura militar que desarrolló desde los Gobiernos de Ronald Regan a la fecha.

La mirada de los Países, sus dirigentes tanto políticos como económicos, en estos últimos días, estuvieron dirigidos a resaltar los resultados del súper promocionado G-20, como una panacea que con sus resoluciones, abriría un nuevo marco en las relaciones económicas mundiales. La realidad es que la posiciones de USA de mantener la hegemonía del sistema dólar centrista salió victoriosa frente a los embates Chinos, Rusos y de algunos países emergentes; se preservó la estructura implementada por los acuerdos de Bretton Woods y solo se logró acordar un arreglo de fachada.

Resoluciones que en la práctica no representan la nueva realidad económica mundial. Por ello, este tema y otros de poderes mundialistas, se resolverán en nuevos rounds entre los Países que quieren un cambio profundo en el sistema financiero económico (pues no quieren que se les transfiera el Default de USA a sus economías, porque ello les condiciona su desarrollo), y seguramente seguiremos sufriendo grandes y profundos altibajos y reacomodamientos económicos mundiales, mas allá de los mensajes de los gurúes económicos que ponen fecha al fin de la recesión, y no nos olvidemos que son los mismos que no acertaron anunciándonos la crisis a tiempo.

Por ello, debemos recordar los ejes de los tanques de ideas de USA que pensaron cómo debería Estados Unidos basar su estrategia para mantener su hegemonía este siglo XXI, y lo desarrollaron en tres grandes lineamientos: uno debía ser el manejo de las finanzas mundiales, y los otros dos puntos importantes: el dominio de las tecnologías de punta y el desarrollo de una hiper potencia militar planetaria que no había existido nunca hasta la fecha; para lograr ello el gasto de Defensa de USA superó en mas del 50% el gastos de Defensa de todos los países del mundo.

Recordemos que uno de los principales puntos de la campaña de Obama para lograr la Presidencia fue la reducción del gasto militar y el control de los fondos destinados a cubrir los malos negocios de los especuladores, tema este último que no se cumplió; es más, fue ampliada la ayuda económica al sistema especulativo yankee. En lo concerniente al tema militar, en estos momentos poco o nada se comenta y menos aun se recuerdan las promesas de campańa; pero el presidente Barack Obama, le pidió el jueves 9 de abril al Congreso de Estados Unidos, u$s 83.400 millones en fondos extras para financiar las guerras en Irak y Afganistán este año. El pedido, formulado para cubrir el resto del ańo fiscal 2009 -que culmina el 30 de septiembre-, agregaría esa suma a los más de 822.000 millones de dólares que el Congreso ha aprobado para financiar las guerras desde septiembre del 2001.

Otro punto que debe encuadrarse en esta estrategia estadounidense, es la decisión de Washington de aumentar la presencia y responsabilidad de tropas de la OTAN en Afganistán y en el Este Europeo, y el reciente acuerdo con Francia, la cual se integra a la OTAN: "Cuando Francia y Estados Unidos actúan conjuntamente, el futuro es más radiante", ha seńalado Obama. Esto no lleva a confirmar que la ratio militar sigue la dinámica que plantearan los think tanks oportunamente, y este esfuerzo presupuestario no se discute, por más que la crisis económica mundial golpea fuertemente a todos los Países. Las guerras futuras gozan de muy buena salud.

Nos referíamos anteriormente a que los países que concurrieron a la Cumbre del G-20, que quisieron cambiar las reglas de juego, se prepararían para nuevos rounds y seguramente, con los nuevos encontronazos, no deberíamos descartar el expediente militar. Y ello nos lleva a plantearnos sobre la problemática de la Defensa en nuestra América del Sur, ante los nuevos paradigmas mundiales y con la conformación de bloques económicos continentales que están en progreso.



En lo estrictamente estratégico y doctrinal, visto desde la Defensa militar, debemos considerar el control y desarrollo propio en: misiles (aire-aire y aire-mar), de alcance medio y largo, vectores para satélites; (aviones interceptores, bombarderos y de patrullaje marítimo); portaaviones y submarinos; tanques blindados, equipos de guerra electrónica y contramedidas electrónicas y sistemas satelitales; (vale decir: todo lo que) permite a una nación defenderse de posibles agresiones y neutralizar conflictos. Y si por razones variadas no se puede desarrollar este tipo de complejo, la infraestructura de inteligencia debe ser mantenida a cualquier costo, porque va en ello la posibilidad de contar con información que permita estar alerta ante las nuevas amenazas, que cada vez son más globalizadas y complejas.

Es también importante el desarrollo del complejo militar/industrial, por que permite la independencia en la materia y además es importante generador de divisas de un país. El disponer de este tipo de complejo facilita disponer de recursos (humanos y materiales), que solamente disponen los países centrales y con ello evitar la dependencia para desarrollar emprendimientos propios y que estos últimos no sean bloqueados por los embargos de materiales críticos para su concreción.



No son muchos los países con conciencia geopolítica y de Defensa en América del Sur y que, debido a ella, estén potenciando sus sistemas y complejos de Defensa, ni destinando recursos económicos tecnológicos importantes para ello. Tenemos los casos de Brasil, Chile y Venezuela, como los que han asumido esta nueva realidad mundial y por ello planifican y llevan adelante los refuerzos de sus sistemas de defensa (En el periodo 2004-2007, con 894 millones de dólares, Colombia es el país de la UNASUR con el más alto presupuesto en materia de compras de armas y equipos a los Estados Unidos. Luego se ubican Chile -762 millones de dólares- y Brasil -566 millones de dólares-. En este contexto, el presupuesto de Argentina en dicho período -166 millones de dólares- representa el 29% del de Brasil y el 22% del de Chile, y es similar al de Perú).

Existe otro caso muy especial y es el de Colombia, no por una decisión soberana, sino por ser la parte necesaria para instrumentar el denominado Plan Colombia que, desde la administración Clinton, registra una total dependencia de los programas en materia de defensa que organiza y administra los Estados Unidos desde el Comando Sur, y que se quieren imponer como un modelo a copiar para todo el continente.

En ese proyecto, las fuerzas armadas de Sudamérica se reducen a ser simples gendarmes que controlan sus territorios contra el denominado narcoterrorismo, el terrorismo internacional, la delincuencia, las mafias o los desbordes sociales y nada más. Que las FFAA no sean más partícipes de una defensa integral de la nación, que resguarden y cuiden los recursos naturales (que son la base del futuro despegue de América del Sur), que no generen nunca más recursos tecnológicos para luego ser utilizados por la industria civil (caso misil Cóndor argentino), es la nueva doctrina continental de EEUU. Esta doctrina para la región viene a suplantar la de Seguridad Nacional.



En síntesis: EEUU quiere que nuestras FFAA estén capacitadas solo para enfrentar conflictos de baja intensidad, para lo cual no son necesarias fuerzas armadas con gran capacidad tecnológica, sino provistas de equipos militares ligeros, dependientes de suministros extranjeros, para cubrir la necesidades de este tipo de conflicto. Salir de este corsé ideológico militar se lo ha planteado muy especialmente el país que está tomado la delantera en casi todas las áreas: económica, política, tecnológica de la región: el Brasil, conocedor que: Poder Económico y Poder Militar se complementan uno a otro.

Al respecto, el proyecto más ambicioso es el del submarino nuclear (con aportes de tecnología francesa y argentina), que sería botado en 2020, y cuya misión sería la de proteger los importantes yacimientos de petróleo del mar brasileño, junto con el resto de la flota. También podemos mencionar los planes de adquisición de un segundo portaaviones, la firma con Francia para la producción de submarinos convencionales Scorpene, aviones caza Rafale, y el nuevo plan de fabricación de armas que incluirá una asociación con Rusia para producir aviones de combate y plataformas lanzamisiles. Entre los años 2004 al 2008 Brasil se encuentra entre los países del continente que han realizado una fuerte inversión en el área defensa junto a Chile, Colombia y Venezuela; esto es parte de una planificación de Defensa que lleva varios ańos.

En el 2006, El Coronel Oswaldo Oliva Neto, coordinador del Núcleo de Asuntos Estratégicos NAE, elaboró una propuesta para la creación de una fuerza militar unificada del continente, que a la postre con algunas modificaciones se consolidó este ańo con la creación del Consejo Sudamericano de Defensa, sin la participación de USA en sus estructuras y dependiente del UNASUR, este organismo que también impulsó Brasil, para no sufrir el menoscabo de nuestros intereses en una OEA totalmente sometida a los intereses de Washington.

La hipótesis de conflicto que manejan las FFAA de Brasil por lo que se conoce, es la de proteger sus inmensos recursos naturales esparcidos en una nación gigantesca, la Amazonia en particular.

Otro país con conciencia geopolítica es Chile, es el País que más a invertido en compras de armamento, utilizando una ley del Dictador Pinochet que permite a las Fuerzas Armadas de Chile financiar sus compras militares a través de la Ley Reservada del Cobre, que les da el 10 por ciento del total de las exportaciones de Codelco, y, como en los últimos ańos el precio de ese mineral se incrementó considerablemente, las FFAA encararon un proceso de reequipamiento que supera ampliamente los posibles conflictos regionales en que se pueda involucrar Chile.

Chile (que tiene disputas territoriales con Bolivia y Perú, su influencia geopolítica en Bolivia se vio incrementada por las inversiones que realizan capitales chilenos en la zona de la denominada media luna Boliviana, territorio por el momento apaciguado por la acción de Brasil y Chile en conjunto con la UNASUR, cuando todo hacía prever un conflicto interno con tendencia separatista, que por ahora esta controlado pero no resuelto) adquirió aviones F16 de última generación, artillados con misiles Amraam, que le dan en la zona un gran superioridad aérea. Fragatas tipo Spruance, de fabricación norteamericana, que cuentan con misiles Tomahawk, considerados como armas de destrucción masiva. Fragatas de segunda mano del Reino Unido, dos nuevos submarinos, sistemas de misiles y tanques alemanes Leopardo únicos por su poderío en América del Sur. ¿Qué justifica la compra de submarinos, aviones, tanques y fragatas?



¿Contra quién se arma Chile? ¿Hay amenazas inminentes a la soberanía del país? Estos interrogantes siguen siendo una gran incógnita.

La otra nación del continente con concepción geopolítica es Venezuela. Dadas las maniobras desestabilizadoras que sufrió el régimen de Hugo Chávez Frías por parte del Hegemon estadounidense, y el embargo de armas y repuestos que practica contra las FFAA Venezolanas, Chávez buscó establecer vínculos muy fuertes con dos países del continente como son Bolivia y Ecuador, y modificó las hipótesis de conflicto y la doctrina militar, estableciendo una de Defensa Popular donde todos los ciudadanos participarán de la misma, en la práctica es la vieja doctrina de la nación en armas, con aportes de la doctrina de defensa Cubana (Cuba es la otra nación hispano parlante caribeña que tiene concepción geopolítica , que se desarrolló a partir de la idea de una invasión a la isla, por parte de Estados Unidos).



Chávez no descuidó el desarrollo de un complejo industrial/tecnológico/militar propio, que le permita el disponer de armamento moderno y repuestos para los mismos fabricados en Venezuela, y por ello realizó una serie de adquisiciones de armas a Rusia, que incluye aviones caza-bombarderos Su-30 Mk2 y 53 helicópteros Mi-17 B5, Mi-35 y Mi-26, fusiles Kalashnicov (fabricados la mayor parte en Venezuela) y vehículos blindados livianos, a los que deben sumase naves de guerra y tres submarinos clase Amur. También incluyó la modernización de la aviación de transporte, sistemas de defensa antiaérea y de guerra electrónica.
avatar
Dayan
Star Member
Star Member


Volver arriba Ir abajo

Re: Conflicto existencial: Tanques o Mantequilla?

Mensaje por Dayan el Vie Abr 17, 2009 10:50 pm

CONTINUACION DEL ARTICULO......

Desde lo estratégico Venezuela ha ofrecido a la flota Rusa sus puertos y también la facilidad para que aviones de largo alcance estratégicos rusos utilicen las instalaciones aeronáuticas de dicho país. Un gran número de personal está siendo capacitado en Rusia como parte de los acuerdos firmados. Con China está negociando la compra de aviones de entrenamiento y de radares tridimensionales y además tiene un acuerdo con esta última nación para utilizar cohetes chinos como vectores. Venezuela pueda lanzar satélites al espacio exterior: el 28/10/2008, el satélite venezolano Venesat-1 fue lanzado desde China, como parte de los acuerdos de cooperación tecnológica establecidos por ambas naciones.

El caso Argentino dista mucho de alcanzar el desarrollo y la importancia de los países aquí brevemente analizados, en lo que a sistema de Defensa y pensamiento geopolítico propio nos estamos refiriendo; todavía en este país se vive el síndrome del militarismo dictatorial que ocasionó graves quiebres en la sociedad, y es un tema tabú aun, en general, hablar de Defensa Nacional, (en lo estrictamente referente a doctrinas de Defensa y de pensamiento geopolítico auténticamente sudamericano, en la Argentina, encontramos tres personajes en nuestra historia: Juan Manuel de Rosas, Julio A. Roca y Juan D. Perón, después de ello solo algunos pensadores pero que no pudieron llevar a la práctica su pensamiento). No debemos olvidar, que en las actuales circunstancias mundiales, las luchas por los recursos naturales y la defensa de los mismos, exigirán a las dirigencias revertir este estado de indefensión en que nos encontramos hoy en día (si no queremos estar expuestos a perder todas nuestras potenciales riquezas, a causa de un escaso presupuesto militar que solo alcanza mínimamente para pagar sueldos, pero que no evita la sangría de personal militar capacitado).

En los últimos años la Argentina volvió a tener hipótesis de conflictos (durante varios ańos vivimos bajo la idea de no tener hipótesis de conflictos Alfonsin/Menen- y fue la razón esgrimida que permitió el desmantelamiento del importantísimo complejo militar industrial tecnológico argentino, que hoy lamentamos).

El Ministerio del área considera en la actualidad que la defensa de los recursos naturales es una prioridad de las FFAA, pero para poder desarrollar esos objetivos se debe reequipar y reforzar el armamento que no se renueva desde antes de la guerra contra el Reino Unido, hace ya mas de 27 años y en un mundo donde los nuevos rounds como lo afirmamos mas arriba pueden tomar el camino del conflicto llegando hasta el bélico. No tener capacidad disuasoria, y un sistema de defensa integral que incluya a la ratio militar, puede ser el principio de males mayores por no prepararnos a tiempo.


SALUDOS, FIN DEL ARTICULO.
avatar
Dayan
Star Member
Star Member


Volver arriba Ir abajo

Re: Conflicto existencial: Tanques o Mantequilla?

Mensaje por Shomer el Sáb Abr 18, 2009 5:13 am

Fragatas tipo Spruance, de fabricación norteamericana, que cuentan con misiles Tomahawk, considerados como armas de destrucción masiva.

Que desastre! .. Lo que hay que leer! Y pensar que esta gente se gana la via escribiendo sobre temática militar..

:desastre:

¿Contra quién se arma Chile? ¿Hay amenazas inminentes a la soberanía del país? Estos interrogantes siguen siendo una gran incógnita.


¿Contra quién se arma Chile? Pero es que este articulista se hace el idiota, o simplemente intenta manipular a sus lectores? En fin, tenía que ser de Ria Novosti!

Suspect

_________________


“No dependas de nadie en este mundo, porque hasta tu propia sombra te abandona cuando estás en la oscuridad”
avatar
Shomer
Moderador
Moderador


Volver arriba Ir abajo

Re: Conflicto existencial: Tanques o Mantequilla?

Mensaje por Dayan el Mar Abr 21, 2009 2:27 pm

India seguirá siendo a corto y mediano plazo la mayor importadora de aviones de guerra rusos, opinan expertos del centro AST citados hoy por el grupo aeronáutico ruso Sukhoi. Se supone que para el año 2020 India habrá comprado en Rusia al menos 80- 90 cazas multipropósito Su-30MKI y modernizado los cazabombarderos MiG-27ML y los cazas MiG-29 que ya forman parte de su parque aeronáutico.



A futuro, Moscú podría ofrecer a Nueva Delhi modelo biplaza y uniplaza del nuevo Su-35, continuar el suministro de componentes para el ensamblaje de los Su-30 en India, así como colaborar con la parte hindú en el desarrollo de un caza de quinta generación. Rusia participa también con su modelo MiG-35 en un concurso internacional para poder suministrar a India 126 aviones de combate multipropósito por valor total de casi 10,6 mil millones de dólares.
A finales de 2008, la Fuerza Aérea de India tenía en sus hangares 90 aviones Su-30MKI fabricados en 2002-2008 y alrededor de 470 cazas MiG de diversas modalidades.

Fuente: RIA Novosti.


Creo que hay un cabeza-cabeza a ver quien gasta mas en armamento, si China e India, de las "nuevas potencias". Gracias a Dios Israel provee de gran cantidad de armamento a India, desde sistemas SAM, hasta satélites y sistemas de alerta temprana aerotransportados.
avatar
Dayan
Star Member
Star Member


Volver arriba Ir abajo

Re: Conflicto existencial: Tanques o Mantequilla?

Mensaje por Hrodeberth el Vie Jun 05, 2009 5:28 pm

EL COSTE DE MANTENER LOS SUBMARINOS COLLINS
Los contribuyentes australianos deberán de gastar este año 330 millones de dólares en el mantenimiento de los submarinos Collins, el mayor contrato de mantenimiento que nunca haya firmado el Ministerio de Defensa de Australia.

Desde el comienzo de la fabricación de estos submarinos a mediados de los 90 Australia se ha gastado en ellos 10 mil millones de dólares.

Nota: 1 dólar australiano = 0.566 euros.

http://eltiradorsolitario.blogspot.com/2009/06/el-coste-de-mantener-los-submarinos.html

Espero que los Brasileños sepan donde se estan metiendo.
avatar
Hrodeberth
Sr Member
Sr Member


Volver arriba Ir abajo

Re: Conflicto existencial: Tanques o Mantequilla?

Mensaje por Shomer el Vie Jun 05, 2009 6:35 pm

Saludos Hrodeberth.. No comprendo cual es la relación con el futuro programa submarino brasileño! Por otra parte, hoy por hoy Brasil ya tiene una buena flota submarina, muy equilibrada y bien mantenida

En todo caso la que debería preocuparse es la armada española, la cual se ha metido en un programa basado en un proyecto nuevo, de un submarino no experimentado, y que no se sabe en que va a terminar.. muy similar al caso australiano..

Brasil en cambio no corre riesgos, y aunque aspira amenos, opta por un proyecto que ya ha mostrado sus puntos fuertes y sus puntos débiles..

_________________


“No dependas de nadie en este mundo, porque hasta tu propia sombra te abandona cuando estás en la oscuridad”
avatar
Shomer
Moderador
Moderador


Volver arriba Ir abajo

Re: Conflicto existencial: Tanques o Mantequilla?

Mensaje por Hrodeberth el Sáb Jun 06, 2009 11:15 pm

La relacion... pues dado el tema planteo que un pais con una poblacion con tantas necesidades y con discutibles necesidades militares pueda asumir un programa tan costoso. Al final supongo que como en todo cada uno tendra su opinion.

En cuanto al programa Español no me preocupa tanto el resultado que vallan a dar los S-80 que seran infinitamente mejores que los viejos S-70. Por lo menos no me preocupa tanto como los retrasos que obligan a las actuales tripulaciones a estirar la vida de unos desfasados sumergibles para mantener su capacitacion.

En cuanto al caso Australiano no lo conoco muy bien... recuerdo que los Canadienses se habian quejado a los Ingleses por los defectos de sus submarinos nucleares. No son estos tambien diseño britanico?
avatar
Hrodeberth
Sr Member
Sr Member


Volver arriba Ir abajo

Re: Conflicto existencial: Tanques o Mantequilla?

Mensaje por Shomer el Dom Jun 07, 2009 5:48 am

Hrodeberth.. Los Collins australianos no son de diseño británico sino sueco, mas precisamente de la firma Kockums, la cual sin ninguna experiencia en submarinos oceánicos, pretendió adaptar los diseños de la armada sueca, que son específicos para las condiciones del Mar Báltico, y que no se adaptaron a los requerimientos de la armada australiana, la cual necesita submarinos oceánicos y de gran autonomía..

Por otro lado los canadienses no tienen submarinos nucleares, sino convencionales de la clase Victoria..

_________________


“No dependas de nadie en este mundo, porque hasta tu propia sombra te abandona cuando estás en la oscuridad”
avatar
Shomer
Moderador
Moderador


Volver arriba Ir abajo

Re: Conflicto existencial: Tanques o Mantequilla?

Mensaje por Dayan el Vie Sep 17, 2010 11:21 pm

ITALIA: QUINTO EXPORTADOR DE ARMAS, CONTRATOS RECORD CON EL SUR DEL MUNDO
Italia figura también en el 2009 entre los cinco mayores proveedores internacionales de armas convencionales y sus exportaciones han sido destinadas principalmente a los países en vía de desarrollo.

Así dice el informe “Conventional Arms Transfers to Developing Nations 2002-2009” (in.pdf) redactado por Richard F. Grimmett que ha sido remitido el viernes pasado al Congreso de los Estados Unidos de América. Los contratos firmados por las empresas italianas suman en el 2009 –según el informe- a 2.700 millones de dólares (Gráficos 1 y 34), de los cuales 2.400 millones (es decir casi el 90%) han sido estipulados con naciones en vía de desarrollo: una cifra, esta última, jamás alcanzada en los últimos ocho años que el informe toma en examen (Gráfico 4), lo cual demuestra el hecho de que las exportaciones italianas de armamentos están cada vez más dirigidas a los países del Sur del mundo.

EL INFORME
El informe elaborado anualmente por el Congressional Research Service (CRS), la oficina de estudios de la Library of Congress, la Biblioteca del Congreso, proporciona a los parlamentarios de los Estados Unidos los “datos oficiales que no son secretos” sobre el comercio internacional de armamentos convencionales dedicando una atención específica precisamente a los países en vía de desarrollo (Developing Nations): esta denominación comprende todos los países del mundo menos Estados Unidos, Canadá, todas las naciones europeas (incluidas Rusia y Turquía), Australia, Japón y la Nueva Zelanda.
El informe toma en consideración todas las categorías de armamentos convencionales y todos los traslados de sistemas militares entre los estados presentando en unos cuarenta gráficos las cifras, referidas principalmente en dólares estadounidenses constantes calculadas en el último año, pero a veces también en valores corrientes –tanto de los “contratos” (agreements) como de las “entregas” (deliveries) relativas a exportaciones de armas. Precisamente por estas características los datos que son presentados en el informe se diferencian de aquellos presentados por otros institutos de investigación – como por ejemplo el SIPRI de Estocolmo cuyas informaciones se concentran sobretodo en los traslados de los “mayores sistemas de armamento convencionales” (“major convencional weapons”).

LOS MAYORES COMPRADORES DEL SUR DEL MUNDO
A pesar de una pequeña disminución de pedidos debido a la recesión internacional “los países en vía de desarrollo siguen siendo los principales destinatarios de las exportaciones de armamentos por parte de los países productores” –dice el sumario del informe. Los contratos estipulados en el 2009 por las naciones en vía de desarrollo han superado los 45.100 millones de dólares (habían alcanzado los 48.800 millones de dólares en el 2008; Gráfico 4) y representan el 78,4% del comercio internacional de armamentos que –siempre en el 2009- se ha posicionado alrededor de los 57.500 millones de dólares, disminuyendo un 8,5 % con respecto al 2008, cuando había superado los 62.800 millones de dólares (Gráficos 1 y 31).
Más regulares en cambio las entregas (deliveries) mundiales de armamentos que en el 2009 alcanzaron los 35.100 millones de dólares: fueron de 36.700 millones en el 2008 (Gráficos 2 y 36). En el 2009 más de 17.000 millones de dólares (es decir, el 48,5 % del total) de las entregas de materiales militares fueron efectuadas hacia países en vía de desarrollo: se trata del valor más bajo de los últimos ocho años (Gráfico 15) que se explica –como afirma el informe (pág. 4)- también con la decisión de varias naciones de aplazar la compra de armamentos en consecuencia de las restricciones de presupuesto dispuestas, teniendo en consideración la recesión económica internacional.
Entre los mayores compradores destacan en lo que se refiere a contratos firmados en el 2009 (Gráfico13), sobretodo Brasil (7.200 millones de dólares), Venezuela (6.400 millones), Arabia Saudita (4.300 millones), Taiwan (3.800 millones), Emiratos Arabes Unidos (3.600 millones), Irak (3.300 millones) y Egipto (3.000 millones), Vietnam (2.400 millones), India (2.400 millones) y Kuwait (1.600 millones de dólares). En todo el periodo 2002-2009 (Gráfico 12), Arabia Saudita ocupa el primer lugar con 39.900 millones de dólares de contratos, seguida por India (32.400 millones), Emiratos Arabes Unidos (17.300 millones), Egipto (13.900 millones), Venezuela (12.700 millones), Pakistán (12.500 millones) y China (11.700 millones).
En lo que concierne en cambio a las entregas efectivas de armamentos en el 2009 (Gráfico 24, los principales destinatarios resultan ser Arabia Saudita (2.700 millones), China (1.500 millones), Corea del Sur (1.400 millones), Egipto (1.300 millones), India (1.200 millones), Israel (1.200 millones) y Pakistán (1.000 millones). Arabia Saudita con 31.500 millones de dólares en importación de armamentos queda en el periodo 2002-2009 (Gráfico 23) como el mayor comprador mundial de sistemas militares seguida por China e India (ambos con alrededor de 14.300 millones de dólares), Egipto (12.200 millones), Israel (10.100 millones) detrás Emiratos Arabes Unidos, Taiwan, Corea del Sur y Pakistán.

LOS PRINCIPALES EXPORTADORES
Los Estados Unidos mantienen la primacía de las exportaciones mundiales de armamentos: no obstante la consistente redución de contratos respecto del 2008 – año en el que Washington había alcanzó la cifra record de la última década (38.100 millones de dólares) – con 22.600 millones de dólares los Estados Unidos mantienen también en el 2009 el liderazgo mundial en este sector particular, pero sufren una fuerte contración de su cuota de mercado que se reduce al 39% respecto al 60,5% del 2008 (Gráficos 31 y 32). Una primacía de la cual en los próximos años difícilmente los Estados Unidos serán destronados si –como refiere el Wall Street Journal – la administración Obama tiene la intención de hacer aprobar al Congreso el acuerdo para los suministros militares a Arabia Saudita por un valor de 60.000 millones de dólares que representa el contrato más consistente jamás presentado.
Rusia permanece en segundo lugar en la clasificación de los mayores exportadores: los 10.400 millones de dólares de contratos efectuados en el 2009 representan poco más del 18 % del reparto mundial. Aún casi duplicando los resultados con respecto al 2008 (5.500 millones de dólares) marcan sin embargo una contracción con respecto al 2007 (casi 11.200 millones) y sobretodo respecto al 2006 cuando llegaron a rozar los 16.000 millones de dólares (Gráfico 31) después de acuerdos para suministros militares sobretodo a India y China.
China, además, con 1.700 millones de dólares de contratos y 1.800 millones de entregas directas casi exclusivamente a los países en vía de desarrollo mantiene –a pesar de una evidente disminución en ambos sectores- la propia posición entre los primeros siete principales exportadores internacionales de armamentos (Gráficos 31 y 36).

LOS MAYORES SUMINISTRADORES EUROPEOS
Entre los países que resisten al decrecimiento internacional del comercio de armamentos y que además están en grado de incrementar las exportaciones no obstante la crisis económica mundial hay que destacar sobretodo los cuatro principales productores europeos de sistemas militares: Francia, Alemania, Italia y Reino Unido (Gráficos 31 y 32).
Francia, con 7.400 millones de dólares de contratos en el 2009 duplica sus entradas de pedidos con respecto al año anterior (3.200 millones) y, marcando la segunda mejor performance de los últimos ocho años, llega a cubrir casi el 13% de la exportación mundial de armamentos: el 96% de los contratos franceses del 2009, es decir, 7.100 millones de dólares, han sido firmados con los países en vía de desarrollo (Gráfico 1) entre los cuales destacan sobretodo aquellos con naciones de América Latina.
Incrementa sus propios contratos de sistemas de más del 16% entre el 2008 y el 2009 también Alemania, llegando en el último año a 3.700 millones de dólares que representan la cifra record de Bonn de los últimos cinco años y representan el 6,4% del reparto internacional. Lo que diferencia a Alemania de los demás países europeos –y más en general de los demás mayores productores de armamentos- es la destinación de lo sistemas militares que en el 2009 solo el 2,7% son dirigidos a países en vía de desarrollo; pero los 2,8 millones de dólares de entregas del último año están destinadas a estos países mas del 37,5 % de los armamentos alemanes (Gráfico 2)
Resultan en incremento también los contratos del Reino Unido que –después de haber tocado en el 2008 la cifra más baja jamás registrada- en el 2009 rozan los 1.500 millones de dólares. Las órdenes estipuladas por las industrias británicas resultan fuertemente fluctuantes: se pasa efectivamente de los 988 millones de dólares del 2002 a los más de 10.300 millones de dólares del 2007 a los 205 millones de dólares del 2008. En el cuadrienio 2006-9, con contratos por un valor de casi 16.600 millones de dólares el Reino Unido se confirma de todas maneras el cuarto exportador mundial de armamentos convencionales.

ITALIA
Sin embargo resultan en decrecimiento –pero hay que evaluar el dato con atención- las exportaciones de armamentos de Italia: los contratos extendidos por nuestro país suman en el 2009 los 2.700 millones de dólares, una flexión neta con respecto a la cifra record de casi 3.800 millones de dólares del 2008. A pesar de todo representan la segunda mejor performance de los últimos ocho años examinados por los informes estadounidenses y, sobretodo, confirman una tendencia de crecimiento respecto de los 494 millones de dólares del 2002. Se trata de contratos que – como ya ha sido dicho- sitúan a Italia en el quinto lugar (Gráfico 34) entre los principales exportadores mundiales de armamentos delante de Israel (2.100 millones de dólares), China (1.700 millones de dólares) Reino Unido (1.500 millones) que hacen que Italia controle la cuota del 4,7% del comercio internacional de sistemas militares (Gráfico 32).
Destinatarios de estos contratos son casi por un 89% las naciones en vía de desarrollo: en el 2009 Italia ha alcanzado de hecho con 2.400 millones de dólares la cifra record de contratos con estos países casi cuadruplicando (eran 651 millones de dólares en el 2006) en los últimos cuatro años la cantidad de las órdenes hacia el Sur del mundo, hasta el punto de situar a nuestro país –detrás de Estados Unidos, Rusia y Francia- como el cuarto proveedor mundial de los países en vía de desarrollo (Gráfico 4) con una participación del 5,3% sobre el total de los suministros a estos países (Gráfico 5).
Entre las zonas del Sur del mundo, la cuota mayor de exportaciones de armas italianas en el cuadrienio que va del 2006 al 2009 está representada por una de las zonas de más tensión del planeta, el Oriente Medio: en el cuadrienio Italia ha estipulado con los países de esta zona contratos por un valor de 3.700 millones de dólares, es decir, casi las tres cuartas partes (el 71%) de todos sus contratos internacionales (Gráfico 6).
Hay que señalar además que los datos del Informe al Congreso de los Estados Unidos resultan de todos modos inferiores respecto a aquellos oficiales presentados en el pasado mes de marzo por la Presidencia del Consejo italiana: como hemos referido en Unimondo, según la Relación de la Presidencia del Consejo las autorizaciones para la exportación de armamentos concedidas por el Gobierno en el 2009 a las empresas del sector suben a 4.900 millones de euros y en el mismo año las entregas efectivas solo de materiales de armamento han superado los 2.200 millones de euros. Si bien dicha disparidad se pueda explicar con el hecho de que las “autorizaciones” gubernativas italianas recubren un ámbito más amplio de los “contratos” (agreements) examinados por el informe estadounidense, también las efectivas entregas de materiales militares resultan más bien reducidas en el informe norteamericano que indica entregas italianas en el 2009 por solo 600 millones de dólares (Gráfico 39) ante los 2.200 millones de euros referidos en el Informe del gobierno italiano.

CONCLUSION
Si los cuatro principales productores europeos de armamentos en su conjunto mantienen más bien invariado en un 23% su porcentaje en las exportaciones militares mundiales en los dos cuadrienios examinados en el informe (Figura 2), lo que incrementa considerablemente en el último bienio es en cambio el total de las exportaciones hacia los países en vía de desarrollo: se pasa, efectivamente de menos de 7.000 millones de dólares en el 2008, que representaban el 14% de la cifra total mundial hacia estos países, a los más de 10.600 millones de dólares del 2009, que representan el 24% del reparto internacional (Figura 3 y Gráficos 4 y 5). Una señal clara de que –como destaca el informe- “los cuatro mayores proveedores europeos de armamentos han reforzado su propia posición competitiva en la exportación de sistemas militares gracias a un fuerte apoyo del gobierno (government marketing support) a las ventas de armamentos” (p. 11). Un apoyo que –como dice el informe- ha contribuido a hacer que “los cuatro mayores proveedores europeos de armamentos hayan estipulado contratos con varios países en vía de desarrollo substrayéndolos a los Estados Unidos”. (p.11).

Giorgio Beretta
avatar
Dayan
Star Member
Star Member


Volver arriba Ir abajo

Re: Conflicto existencial: Tanques o Mantequilla?

Mensaje por Dayan el Vie Sep 17, 2010 11:23 pm

El director del Centro de Análisis del Comercio Mundial de Armas, Ígor Korotchenko, informó que Rusia ocupa el primer lugar en el ranking de exportación de tanques militares. Entre 2006 y 2009 suministró 482 carros de combate a los clientes extranjeros, por un valor de 1.570 millones de dólares.

Según el pronóstico del centro, tomando en cuenta los contratos vigentes e intenciones declaradas de suministro directo y programas licenciados, entre 2010 y 2012 el volumen de exportaciones de armamentos en el segmento podría alcanzar los 859 tanques, estimados en 2.750 millones de dólares.

"Actualmente el comprador más grande de la técnica blindada es la India", señaló Korotchenko.

A partir del contrato de 2001, dicho país recibió 310 carros de combate T-90C y, conforme al acuerdo de 2007, la India planea aumentar su parque de tanques en 347 unidades. Además, entre 2014 y 2019, podría llegar a comprar cerca de 600 tanques.

Pese a que en cantidad EE.UU. va detrás de Rusia, el volumen de exportaciones de los blindados militares estadounidenses supera al anterior país en términos de precio, debido al coste más alto por unidad. La tercera posición pertenece a Alemania.
avatar
Dayan
Star Member
Star Member


Volver arriba Ir abajo

Re: Conflicto existencial: Tanques o Mantequilla?

Mensaje por Dayan el Jue Sep 23, 2010 1:22 am

Alguno sabe donde estuvo Israel en 2009, respecto a las exportaciones de armamento y tecnologia militar?
avatar
Dayan
Star Member
Star Member


Volver arriba Ir abajo

Re: Conflicto existencial: Tanques o Mantequilla?

Mensaje por Dayan el Jue Sep 23, 2010 1:23 am

A pesar de la creciente demanda de los armamentos rusos, posiblemente el único producto nacional de alta tecnología solicitado en el extranjero, su oferta va cuesta abajo desde hace unos años, escribio la revista digital Novaya Politika.

El hecho de que la industria armamentística rusa no tenga capacidad suficiente para atender a todos los posibles clientes fue reseñado recientemente por el primer ministro del país, Vladímir Putin. El jefe del Ejecutivo reconoció que Rusia puede fabricar armas con demanda en el mercado internacional gracias a la herencia soviética. Al mismo tiempo, el país no está en condiciones de incrementar la oferta por carecer de recursos adecuados, tanto materiales como humanos.

De acuerdo con los datos del Instituto de Estudios para la Paz de Estocolmo (SIPRI, por sus siglas en inglés), desde 2005 Rusia viene siendo el segundo mayor exportador de armas en el mundo (23% de las exportaciones), por detrás de Estados Unidos (30%).

Según Anatoli Isaikin, director de la agencia rusa exportadora de armas Rosoboronexport, en 2009 las exportaciones rusas ascendieron a 7.400 millones de dólares, un 10% que el año anterior. Isaikin insiste en que Rusia sigue aumentando estas ventas que en los últimos 9 años crecieron 2,4 veces, pero el hecho de que la presencia rusa en el mercado internacional haya disminuido significa que el país eslavo se está quedando atrás.

Aunque Rusia exporta armas a más de medio centenar de países, sus clientes principales son China y la India que acaparan cerca del 80% de las ventas. No obstante, cada vez se permiten fabricar más armas propias desarrolladas según el patrón ruso. Así, durante los últimos 15 años China fue uno de los mayores clientes de Rusia al que correspondía casi la mitad de las exportaciones rusas. Pero el año pasado su parte cayó hasta el 18%, ya que al gigante asiático, al igual que a la India, le interesan cada vez más las tecnologías y la fabricación bajo licencia más que los propios armamentos.

De ahí que Rusia sea el segundo mayor exportador de armas porque junto a las armas vende tecnologías. Pero tarde o temprano las tecnologías se agotarán y es posible que entonces la demanda de los armamentos rusos entre sus principales compradores se desplome. Otro factor que puede jugar una mala pasada es el poco dinero que se destina al diseño de armas. Rusia invierte en investigación y desarrollo (I+D) 4 veces menos que Japón, 3 veces menos que Alemania y 2 veces menos que la República Checa.

Pese a los problemas, Rusia sigue siendo uno de los pesos pesados en el mercado internacional de armamentos, y aún seguirá siéndolo durante bastante tiempo. No obstante, irá cediendo posiciones año tras año si no aumenta inversiones en I+D, la formación de personal y el desarrollo de la capacidad de producción.

avatar
Dayan
Star Member
Star Member


Volver arriba Ir abajo

Re: Conflicto existencial: Tanques o Mantequilla?

Mensaje por Dayan el Jue Sep 23, 2010 3:59 pm

Rosoboronexport Sociedad Anónima es la principal agencia estatal intermediaria para la exportación/importación de productos relacionados con la defensa. Fue creada mediante un decreto por Vladímir Putin tras la fusión de dos empresas estatales, Rosvoorouzhenie y Promexport.

El estatus oficial de Rosoboronexport asegura el apoyo del gobierno ruso en todas las operaciones de exportación. Sólo la Corporación Rosoboronexport esta autorizada para suministrar al mercado internacional, la gama entera de armamentos rusos oficialmente tenidos en cuenta para exportación.

Rosoboronexport está entre los principales operadores en el mercado de armas internacional. El estatus de agencia intermediaria estatal provee, a la corporación, de oportunidades únicas en la ampliación y el refuerzo, a largo plazo, de la cooperación mutuamente beneficiosa con socios extranjeros.
Rosoboronexport es un sucesor legal de las entidades autorizadas de la exportación por parte de los entes estatales de armamento existentes en la antigua Unión Soviética y en su mayor heredera; la Federación Rusa.Antes de finales de los años 1990, había dos empresas estatales intermediarias en el país, Rosvooruzhenie y Promexport. El 4 de noviembre de 2000, la empresa Rosoboronexport Unitaria fue creada por el Decreto Nº 1834 como la única agencia estatal intermediaria para las exportaciones/importaciones militares rusas, fusionándose así, las dos empresas anteriormente nombradas.

En solo dos años la corporación estatal había exportado equipamiento militar por valor total de 8.200 millones de dólares, frente a los 5.200 millones de dólares en armas rusas adquiridas a los exportadores estatales anteriores entre noviembre de 1998 y el mismo mes de 2000 y el libro de pedidos de Rosoboronexport logro aumentar su valor desde 10.600 millones de dólares a finales de 2000 hasta 12.600 millones.

El 4 de agosto de 2006, la administración de George W. Bush impuso sanciones contra Rosoboronexport acusándola de proveer de suministros a Irán, en violación del Acta de No Proliferación Iraní firmada el 14 de marzo de 2000. Esta Acta autoriza al Presidente de los Estados Unidos a tomar acciones punitivas contra individuos u organizaciones que suministren materiales útiles para el desarrollo de armas de destrucción masiva a la Republica Islámica de Irán. El Ministerio de Defensa ruso dijo que esto reflejaba la molestia estadounidense por la venta de armas a Venezuela. Rosoboronexport ahora tiene prohibido hacer negocios con el Gobierno Federal de los Estados Unidos.
El 19 de enero de 2007, el Presidente ruso Vladimir Putin firmo un decreto que hace a Rosoboronexport responsable exclusiva de todas las exportaciones de armas. Rosoboronexport opera en más de sesenta países, con representación permanente en cuarenta y cuatro. También cuenta con 26 oficinas de representación en las principales regiones industriales de Rusia.

Rosoboronexport:


- Representa el potencial intelectual y productivo del complejo industrial ruso, con más de 1500 institutos de investigación, agencias de diseño y plantas de la fabricación.
- Coopera con más de 60 países

- Tiene su cuartel general en Moscú, oficinas representativas en 44 países extranjeros, y en 26 regiones industriales en Rusia.
- Actividad de Negocios:
a) Exportación/importación de equipo militar y materias primas estratégicas.
b) Logística y mantenimiento, entrega de repuestos, herramientas y accesorios, liquidos especiales, combustible y lubricantes requeridos para el correcto funcionamiento del los materiales suministrados.
c) Asistencia técnica en la construcción de infraestructura de defensa, incluyendo, plantas manufactureras de armamento, aeródromos, depósitos, centros de entrenamiento, etc.
d) Entrega de componentes, partes y material para la fabricación de armas bajo licencia.
e) Mejora y modernización de sistemas de arma antes suministrados.
f) Entrenamiento de personal en Rusia y en las instalaciones del cliente.
g) Promoción de tecnologías innovadoras, con propósitos civiles, desarrolladas por las industrias de defensa rusas.


Exporta entre otros equipamientos:
- Tanques T-90 y T-80U y actualizaciones de tanques T-72M1, T-55 y T-62
- Vehículos BMP de combate de infantería y BTR blindado de transporte de tropas

- Sistema de misiles Iskander-E, sistemas lanzacohetes múltiples Smerch, y de lanzamiento múltiple de cohetes GRAD y sys actualizaciones
- Sistemas de misiles antitanques Shturm-S, Kornet-E y Konkurs-M
- Blindaje reactivo
- Municiones de alto poder explosivo antitanque y para morteros
- Sistemasde defensa aérea de misiles S-300, TOR-M1, Buk-M1, OSA-AKM y FAVORIT
- Sistemas de misiles y arma de defensa aérea Tunguska-M1 y S1-PANTSYR

- Sistemas de defensa antiaérea IGLA portátiles (MANPADS)
- Sistema de defensa contra misiles Strela-10M y Pechora-2 y sus actualizaciones
- Radares de vigilancia, sistemas de mando y control, guerra electrónica (EW), inteligencia electrónica (ELINT), sistemas de comunicaciones;
- Submarinos Proyecto 636 y Proyecto 877EKM (Kilo clase) con sistemas de misiles S Club,
- Submarinos Amur,
- Destructores, fragatas, lanchas de misiles guiados, buques de patrulla, dragaminas

- Sistemas de misiles anti-buque YAKHONT Moskit-E
- Sistema Fregat
- Aviones Tupolev, Sukhoi y MiG,
- Helicopteros Mil y Kamov, vehículos aéreos no tripulados (UAVs),
- Turborreactores y turboventiladores,

- Suites de aviónica, radares, misiles aire-aire y misiles aire-superficie, incluyendo el Kh-35E y Kh-59ME, ofrece los productos de doble uso, incluyendo sistema láser, sistemas de teledetección, sistemas de comunicaciones espaciales, sistemas de navegación, y los productos de aplicación general y materiales, incluida las máquinas herramientas, instrumentos y equipos, y vehículos de orugas;
- Organiza en el extranjero la producción bajo licencia de armas y equipo militar ruso

- Mantiene, repara y moderniza armas y equipo militar,
- Proporcionar servicios de formación del personal
- Ofrece asistencia técnica en la construcción de instalaciones militares

Dirección: 21 Gogolevsky Blvd., Moscú - 119865

- 27/3 calle Stromynka , Mosú, 107076, Federación Rusa - TE: 007-495-964-6140 begin_of_the_skype_highlighting              007-495-964-6140      end_of_the_skype_highlighting, 007-495-202-6603
Fax: 7-095-230-2391, 007-495-963-2613, 007-495-964-8311, 007-495-202-4594

avatar
Dayan
Star Member
Star Member


Volver arriba Ir abajo

Re: Conflicto existencial: Tanques o Mantequilla?

Mensaje por Dayan el Lun Ene 09, 2012 10:33 pm

Israel destinará 700 millones de dólares más al presupuesto de Defensa de 2012, anunció el primer ministro Benjamin Netanyahu, quien manifestó el año pasado su intención de reducir este gasto para financiar reformas sociales.

"Añadiremos 3.000 millones de shekels (unos 700 millones de dólares) al presupuesto de Defensa", declaró Netanyahu durante una conferencia de prensa tras la reunión del Consejo de ministros.

Hace un tiempo, el primer ministro israelí dijo apoyar el informe elaborado por el economista Manuel Trajtenberg, que recomendaba una reducción del presupuesto de Defensa de 14.000 millones de dólares -de los cuales 3.000 millones son ayuda estadounidense- para poder financiar una batería de medidas sociales sin aumentar el déficit.
"He reflexionado sobre este tema, pero visto lo que está sucediendo en la región, he llegado a la conclusión de que reducir el presupuesto de Defensa sería un error, incluso un error muy grave", precisó Netanyahu.

"Toda persona sensata se da cuenta de lo que pasa a nuestro alrededor (…) todos los cambios tienen consecuencias estratégicas en la seguridad nacional del Estado de Israel, en nuestra capacidad para enfrentar nuevos desafíos y la inestabilidad", añadió el primer ministro.

Netanyahu también anunció que el Gobierno decidió rebajar en un año la edad de escolarización gratuita de los niños (de 4 a 3 años), siguiendo así otras de las recomendaciones del informe Trajtenberg, que el Gobierno encargó tras el movimiento de revuelta social sin precedentes que sacudió Israel el verano pasado. Para poder financiar estas nuevas medidas, el ejecutivo recortará los presupuestos del resto de ministerios.
avatar
Dayan
Star Member
Star Member


Volver arriba Ir abajo

Re: Conflicto existencial: Tanques o Mantequilla?

Mensaje por Dayan el Jue Feb 02, 2012 10:27 pm

Venezuela fue el octavo importador mundial de armamento en 2011, según un informe preliminar, elaborado por el Centro de Análisis del Comercio Mundial de Armas (Cacma), con sede en Moscú.

De acuerdo al estudio, el año pasado las importaciones mundiales de armas alcanzaron los 68.520 millones de dólares, el mayor monto registrado desde el final de la Guerra Fría (1989).

En la investigación, que comprende 106 países, Venezuela ocupa el puesto número ocho, con importaciones registradas de armamento por 2.330 millones de dólares. Además, basado en convenios firmados, importará 1.940 millones de dólares en 2012, Venezuela es precedida por Estados Unidos, que está posicionado en el puesto número siete (2.390 millones de dólares) y no figura ningún otro país americano entre los primeros diez de la lista.

En 2011, la India fue el principal importador de material bélico, con ($ 5.940 millones). Le siguen: Emiratos Arabes Unidos ($ 5.820 millones), Australia ($ 4.934 millones), Arabia Saudita ($ 4.740 millones), Iraq ($ 2.725 millones), Estados Unidos, Venezuela, Turquía ($ 2.090 millones) y Pakistán ($ 1.810 millones).

Las importaciones realizadas por estos diez países, representaron el 53% del comercio mundial de armamento en 2011. En el informe se destaca, por regiones, a los diez principales países importadores de armas:

- Asía/Pacífico: India (1), Australia (3), Corea del Sur (5) y Paquistán (10).
- Medio Oriente: Emiratos Arabes Unidos (2), Arabia Saudita (4), Iraq (6) y Turquía (9).
- Norteamérica/Suramérica: Estados Unidos (7) y Venezuela (8).

La lista publicada se limita a los treinta primeros países. Respecto al resto de América, Canadá es el número 18 ($ 907 millones), Brasil el 20 ($ 862 millones) y México el 26 ($ 716 millones). España no figura.

Advierte el Cacma, que la investigación y verificación de datos continúa, por lo que algunas de las cifras mostradas pueden variar en el informe definitivo, cuya presentación está prevista entre julio y agosto próximos.

SALUDOS
avatar
Dayan
Star Member
Star Member


Volver arriba Ir abajo

Re: Conflicto existencial: Tanques o Mantequilla?

Mensaje por Shomer el Jue Feb 02, 2012 11:16 pm

Tpico dictactorzuelo ignorante de cuarta categoría, recurre al fantasma de enemigos inventados para gastarse fortunas en armamento mientras el pueblo apenas vive con los servicios básicos!

_________________


“No dependas de nadie en este mundo, porque hasta tu propia sombra te abandona cuando estás en la oscuridad”
avatar
Shomer
Moderador
Moderador


Volver arriba Ir abajo

Re: Conflicto existencial: Tanques o Mantequilla?

Mensaje por Tokugawa el Sáb Feb 04, 2012 1:43 pm

Lo mas triste de Venezuela es que con los recursos petroleros que tiene pudo facilmente llegar a un nivel de desarrollo comparable a paises medianos de Europa como España, Portugal o inclusive al nivel de Italia; en fin cosas de nosotros los latinoamericanos.
avatar
Tokugawa
Sr Member
Sr Member


Volver arriba Ir abajo

Re: Conflicto existencial: Tanques o Mantequilla?

Mensaje por Dayan el Sáb Feb 11, 2012 8:10 am

Boeing ha completado un contrato para suministrar 10 aviones de transporte militar pesado C-17 Globemaster III de la Fuerza Aérea de la India. 02 de febrero para el inicio del contrato la empresa recibió 1 mil millones 781 millones 413 dólares a través del Departamento de ventas militares al extranjero, pero el valor total de la operación podría alcanzar los $ 5800 millones en junio de 2011 el Gobierno de la India ha aprobado la compra de la C-17 por un monto de 4800 millones dólares y, según informes de prensa, expresó su deseo de comprar más aviones de este tipo.




Las entregas comenzarán en 2013, completado en 2014. Fuerza Aérea India planea desplegar aviones en la base de Hindon, que en la actualidad se basan ha comprado recientemente de tamaño mediano aviones de transporte C-130J Super Hércules. Aviones C-17 sustituirán a los 17 Il-76 los trabajadores del transporte en Rusia. C-17 tiene una capacidad de elevación de más de 74 toneladas, IL-76 aviones que es menor que 50 son aproximadamente iguales a la gama, pero el C-17 IL-76 es superior a la "eficiencia general".

El coste de un C-17 es más de 250 millones de dólares, que es mucho más grande que la IL-76. El contrato para la C-17 entre en vigor después de que el rechazo de la oferta india americana MMRCA luchador. EE.UU. interpretaron esto como una "gran descenso" en las relaciones con la India, especialmente en el contexto tanto de la vstupalsya combatientes de América a sí mismo, el presidente Barack Obama (Barack Obama). Sin embargo, el contrato para la C-17 endulzó la píldora amarga.

India es el mayor importador mundial de las armas y los planes en los próximos 10 años para enviar a este propósito cerca de $ 100 mil millones de nuevos equipos militares está diseñado principalmente para reemplazar el viejo equipo de fabricación soviética. La región es una de las más peligrosas del mundo, donde los vecinos tres potencias nucleares: China, India y Pakistán. Uno de los proyectos más ambiciosos en la defensa de la India con Rusia es un desarrollo conjunto y la producción del caza de quinta generación basado en el T-50 la empresa "Sukhoi". India planea obtener el primer avión en 2015. Además, el desarrollo de su propia es la quinta generación de aviones de combate de AMCA, que entrará en servicio en 2025. LCA luchadores de peso ligero son la etapa final de pruebas y se espera que comience pronto a entrar en la Fuerza Aérea.

En cuanto a los helicópteros, la India tiene previsto adquirir 22 helicópteros de combate y 15 de transporte pesado. El año pasado, los medios de comunicación informaron de que helicópteros de combate en la licitación por un monto de 1.4 millones de dólares ganados por AH-64 D Apache compañía Boeing, que venció a su Mi-28N rusa rival. Además, el país ordenado 12 AW101 helicópteros, la empresa italiana Finmeccanica, que será utilizado para el transporte VIP. India también tiene la producción de helicópteros ligeros, Dhruv (planea comprar 114 vehículos) y su variante militar de la HCL (helicóptero de combate de luz). Se ha previsto adquirir 400 helicópteros ligeros, incluyendo la Fuerza Aérea.

Aprobada por el plan de desarrollo de 15 años para la Armada de la India. Entrada prevista de este año en la flota actualizado en el portaaviones ruso "Gorshkov". India también está construyendo su primer proveedor nacional, que debe entrar en la Armada en 2013, la segunda está prevista para 2017. En 2012, la adquisición prevista de 11 destructores y fragatas de 10, y seis submarinos diesel-eléctricos de la clase Scorpene. Hay planes para construir seis submarinos. Ordenó la cubierta alrededor de 40 MiG-29K, así como ocho antisubmarine patrulla P-8 la compañía Boeing. Además de la orden de los 120 helicópteros ligeros de su propia producción, la Marina de Guerra también tiene previsto importar el 60 ASW y 50 helicópteros ligeros.

En 2020, el Ejército tiene previsto adoptar una de 250 tanques de batalla principal de su propio diseño, así como los 1650 tanques T-90, producido bajo la licencia rusa. Durante los próximos tres años, el ejército también tiene previsto desarrollar y adoptar nuevas 155 mm ACS. Para el año 2020, debe estar finalizado prometedores sistemas de armas y equipos de soldado de infantería (soldado de infantería futuro como un sistema). India planea fortalecer sus fuerzas armadas en la frontera con China, a estos efectos se desplegarán tropas adicionales de numeración 15.000 personas, y la división de la nueva artillería. Además, la India está desarrollando un tipo de ICBM de Agni y Agni V VI con una gama de más de 6000 kilometros ( 3700 millas .)

Saludos
avatar
Dayan
Star Member
Star Member


Volver arriba Ir abajo

Re: Conflicto existencial: Tanques o Mantequilla?

Mensaje por Dayan el Sáb Feb 11, 2012 8:14 am

Las exportaciones de armamento ruso superarán 14.000 millones de dólares en 2012, según pronostica el Centro de Análisis del Comercio Mundial de Armas (CACMA). "Las exportaciones de armamento ruso superarán este año 14.000 millones de dólares. Tomando en cuenta la cartera de pedidos que alcanza 41.500 millones de dólares, este nivel de exportaciones podrá mantenerse al menos durante tres años", indica el informe que publicó hoy el CACMA. Anatoli Isaikin, director general de la exportadora estatal de armas rusa Rosoboronexport, informó anteriormente que las ventas realizadas por conducto de su empresa totalizaron 10.700 millones de dólares en 2011.

Señaló que es un nuevo record y que las exportaciones de armamento y material bélico ruso siguen creciendo los últimos años. Según el CACMA, Rusia exportará este año unos 50 cazas de la serie Su-30. Serán entregados a la India (30 aparatos), Vietnam (8), Argelia (8), Indonesia (2) y Uganda (2). India recibirá, además, diez cazas embarcados MiG-29K y Myanmar, 14 cazas MiG-29B/SE/UB. Es probable que empiecen los suministros del MiG-29M2 a Siria en el marco del contrato para 24 aviones firmado en 2007.

Las entregas más voluminosas de helicópteros corresponderán este año a la India (unos 20 aparatos Mi-17-V5), Azerbaiyán (20 helicópteros de la serie Mi-17 y no menos de 12 helicópteros Mi-35M) y Afganistán (12 aparatos Mi-17-V5). Las armas antiaéreas se exportarán a Argelia y Emiratos Árabes (Pántsir-S1E), Siria (Buk-M2E) y Bielorrusia (Tor-M2E). En el caso del armamento para fuerzas terrestres, se exportará principalmente a Venezuela, que compró tanques T-72, vehículos de combate de infantería BMP-3 y transportes de tropas blindados BTR-80A.

saludos
avatar
Dayan
Star Member
Star Member


Volver arriba Ir abajo

Re: Conflicto existencial: Tanques o Mantequilla?

Mensaje por Dayan el Mar Feb 14, 2012 4:09 pm

La recuperación de la industria para la defensa argentina no puede desligarse del proceso de reactivación de la producción industrial experimentado por Argentina desde el 2003 hasta el presente, luego de 27 años, a partir del golpe de Estado de marzo de1976, de una economía signada por el paradigma de la valorización financiera que generó una sistemática destrucción de la creación de valor agregado y empleos en el sistema productivo del país.

La implementación nuevamente, a partir del 2003, de una política de desarrollo industrial en Argentina, implicó también el planteo del rol de las industrias para la defensa en dicho proceso. Este sector había sido virtualmente desmantelado luego de las privatizaciones aplicadas en la década de 1990, con muchos de sus establecimientos directamente paralizados en su actividad. Surgió, entonces, la necesidad de establecer que industrias debían ser recuperadas y bajo qué condiciones se tendría que realizar este proceso.

Uno de los planteos fundamentales, al respecto, ha sido que el Estado debía asumir por sí mismo el rescate y posterior gestión de las empresas núcleo de algunos de los sectores estratégicos para la defensa. Se entiende por “empresas núcleo”, a aquellas que por su ubicación dentro de una rama de actividad industrial, o por su tamaño o capacidad tecnológica, determinan el proceso de acumulación económica y el tipo de tecnología empleada por el resto de los actores de la rama.

En Argentina existen razones históricas, políticas y económicas para que las empresas núcleo de ciertos sectores de la defensa estén bajo control directo del Estado. Históricamente, y como en gran parte de los países de industrialización tardía, la inexistencia de una burguesía industrial innovadora y dispuesta a asumir riesgos para montar la infraestructura necesaria para el desarrollo social, forzó al Estado a asumir por sí mismo esta tarea, invirtiendo y gestionando las grandes empresas básicas para afrontar un proceso de industrialización.

En realidad, este fenómeno no sólo ocurrió en gran parte de los países del denominado “Tercer Mundo”, si se observa con atención la trayectoria de muchas naciones desarrolladas y a sus principales compañías, se puede constatar que las mismas también surgieron y continúan manteniéndose como entidades estatales, o al menos para-estatales. Ello se verifica especialmente en lo atinente al sector defensa. Incluso en países tan privatistas como los Estados Unidos, sus principales empresas para la defensa, como puede ser Lockheed Martin, si bien, nominalmente son privadas, cuando se observa el comportamiento de las mismas y su relación con el Estado, es difícil no concluir que en realidad se trata de organizaciones semi-públicas con actividades sumamente reguladas.

Políticamente, el control directo de establecimientos productivos estratégicos para la defensa nacional es una necesidad vital que se ve reforzada en países carentes de un empresariado privado con la capacidad de inversión y la vocación de asumir riesgos que requiere el sector. Esta es la situación de países periféricos como Argentina, en donde, de no involucrarse el Estado en la gestión de sus principales industrias para la defensa, las mismas probablemente terminarían en manos de grupos extranjeros, poseedores del capital, los conocimientos y la capacidad para introducirse en estas actividades, generando una fuerte dependencia en un sector clave de los sistemas de autoprotección de una sociedad.

Desde el punto de vista económico, y como ya se adelantara previamente, hay muy pocas posibilidades, en países en vías de desarrollo, de encontrar actores privados con el interés y la capacidad de desarrollar un sistema de producción para la defensa útil para la preservación de los intereses nacionales. Además, este tipo de emprendimientos suelen ser muy difíciles de sostener, aún en los países grandes, sin importantes aportes públicos, y dada esta situación, lo más recomendable es que sea también el Estado el encargado de administrar y orientar esos recursos, y no que se tornen en un foco de fácil ganancia privada.

No obstante, las razones existentes para que el Estado asumiera la propiedad y gestión directa de varias de las principales empresas dedicadas a la producción para la defensa, y de haber existido en Argentina una tradición en tal sentido que data de la segunda década del siglo XX; en la nueva etapa iniciada en el 2003, no era recomendable volver al modelo de empresa pública típica de los años en los que estuvo vigente el proceso de sustitución de importaciones (1930-1976) sin realizar una revisión crítica del mismo.

Era necesario reconocer que, si el ataque del neoliberalismo hacia las empresas estatales durante los años previos había sido tan exitoso, era por que dichas instituciones habían mostrado falencias muy pronunciadas, y que, en muchos casos, ponían en duda su viabilidad aún antes de que se produjera un proceso político y económico destinado a destruir la capacidad del Estado de orientar el desarrollo social. En general, y sintetizando al extremo un fenómeno muy complejo y multifacético, esas empresas públicas fueron en la mayoría de los casos eficaces para promover el desarrollo de los sectores en los que operaban, pero con costos frecuentemente ineficientes en relación a los recursos invertidos, y con una gran proclividad a quedar subordinadas a los intereses de los grupos de poder que lograban hacerse de su control. Los resultados de la experiencia vivida dio lugar a un replanteo acerca de cómo debería ser el rol de las nuevas empresas estatales, particularmente en el sector defensa.

Los dos primeros objetivos que se plantearon para estas compañías fueron, proveer a la defensa nacional, pero simultáneamente, contribuir al desarrollo del país. Una nación como la Argentina, luego de casi tres décadas de deterioro de todos sus parámetros sociales y económicos no puede desperdiciar ninguna oportunidad de recuperar lo perdido. Para lograr los dos objetivos principales antes mencionados, se debe conseguir que las industrias para la defensa cumplan las siguientes funciones:

1) Producción de sistemas de alta tecnología y elevado valor agregado.

2) Promoción de conocimientos científicos y tecnológicos de última generación utilizados tanto en el ámbito militar como en el civil

3) Formación de mano de obra de elevada calificación, con habilidades empleados en numerosos sectores de la industria y servicios de alto valor agregado

4) Generación de puestos de trabajo con altas remuneraciones relativas

5) Permitir que importantes recursos públicos se destinen a desarrollos y adquisiciones en el propio país.

6) Facilitar la adopción de soluciones a las necesidades y condiciones propias del país

7) Mejorar la balanza de pagos externa al producir bienes y servicios exportables de alto valor agregado, contribuyendo a superar el perfil de país exportador de bienes primarios

8) Incrementar la autonomía tecnológica en el plano civil, y en el de la defensa, fortalecer la soberanía nacional

9) Fomentar la integración de cadenas productivas (clusters) entre las pequeñas y medianas empresas

10) Brindar oportunidades para profundizar la integración regional generando cadenas de valor entre las industrias de los países sudamericanos

De lo mencionado se desprende que una de las lecciones aprendidas del pasado ha sido la inconveniencia de tener empresas productivas únicamente orientadas a la defensa. Pocos países en el mundo poseen mercados tan grandes, o industrias con una inserción internacional tan fuerte, como para permitirse tener empresas tan especializadas. Para naciones como Argentina lo más adecuado es tener industrias duales, capaces de actuar tanto en el ámbito civil como en el militar, empleando los recursos humanos, económicos y tecnológicos, tanto en un sector como en el otro. La inserción internacional de la industria para la defensa nacional ha sido también un tópico tradicionalmente deficiente en el país, y es otra cuestión a ser superada en el nuevo diseño de empresa pública para el sector.

Las principales empresas industriales de la defensa

La presencia del sector público como gestor directo de empresas-núcleo del área de producción para la defensa posee varios niveles. Algunas de estas compañías pertenecen al gobierno nacional, y otras a las provincias (Estados Federales). Entre las primeras se encuentran la Fábrica Argentina de Aviones “Brig San Martín” (FAdeA) y el Complejo Industrial Naval Argentino (CINAR), conformado por dos astilleros, TANDANOR S.A y el “Al. Storni”. Estas dos entidades pertenecen al Ministerio de Defensa. Otra empresa importante del sector es Fabricaciones Militares, que se encuentra en la jurisdicción del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios.

En el caso de las provincias, encontramos a INVAP la mayor empresa de desarrollo tecnológico de Argentina, perteneciente a Río Negro; y a Astilleros Río Santiago, en la Provincia de Buenos Aires, el mayor diseñador y constructor de barcos del país. Junto a las empresas públicas especializadas, hallamos en el ámbito del Ministerio de Defensa, proyectos productivos específicos que no pertenecen a una empresa industrial singular, sino que se encuentran alojados en instituciones militares que no tienen como misión central la fabricación de bienes, pero que, no obstante ello, despliegan actividades de desarrollo que pueden devenir en elementos a ser producidos posteriormente. El caso más paradigmático de entre estos proyectos, es el del Vehículo Liviano de Empleo General Aerotransportable (VLEGA) Gaucho.

Los recursos estatales productivos antes mencionados, sea desde el punto de vista de empresas industriales o de proyectos específicos, constituyen los principales puntos de vinculación del sector público con el privado en el área de la producción para la defensa. El primer modo en el cual se efectúa esta vinculación es cuando la empresa privada se constituye en proveedora del Estado, sea a través de sus empresas públicas, o directamente con las instituciones de aquél. En este último caso, se pueden encontrar algunas empresas privadas que han desarrollado productos propios con cierto desarrollo tecnológico que les permite destacarse en el sector como potenciales proveedores de bienes o servicios finales para la defensa. En general siempre se trata de empresas pequeñas o medianas.

La segunda manera en que el sector privado puede interactuar con el público en materia de producción para la defensa es a través de asociaciones para el desarrollo de bienes o servicios específicos. Aquí, las posibilidades son más acotadas por las serias dificultades que tiene el sector privado para aportar capital de riesgo significativo en este tipo de iniciativas.

A fin de tener un panorama más detallado de las empresas y los proyectos específicos que integran la trama principal del sector de producción para la defensa en Argentina, se brinda una somera descripción de quiénes son y que hacen cada uno de los actores más relevantes en el rubro:

- FadeA: Ubicada en la Ciudad de Córdoba, es la principal y única fábrica de escala media de aviones que posee el país. Con una dotación de aproximadamente 1200 empleados produce el avión de entrenamiento avanzado IA-63 Pampa, el cual, si bien es un diseño de la década de los años ’80, durante los ’90 tuvo parada su producción, reactivándose en el 2004.

Actualmente se ha modernizado gran parte de su aviónica y se está trabajando para hacer otro tanto con el motor. FAdeA también realiza el mantenimiento de parte de la flota de aviones de la Fuerza Aérea Argentina, principalmente de las aeronaves de transporte y de entrenamiento, y de algunos sistemas de los aviones de combate.

En la actualidad FAdeA se encuentra en un proceso de asociación con EMBRAER de Brasil, para desempeñarse como proveedora de partes de la empresa paulista. En abril del 2011 este proceso se ha concretado en la firma de un contrato para la fabricación y suministro de piezas, subconjuntos y conjuntos para el proyectado avión de transporte militar, KC-390. A su vez, la empresa cordobesa se encuentra en pleno proceso de calificación para ser proveedora también de las líneas de aviones civiles de EMBRAER.

- CINAR: Se trata del segundo astillero en importancia de Argentina. Se encuentra localizado en la Ciudad de Buenos Aires y tiene una dotación de personal propio de aproximadamente 700 personas. Con más de 130 años de existencia, su fortaleza tradicional ha sido la reparación y modernización de buques. Para ello cuenta con una herramienta especialmente útil para optimizar los tiempos y la calidad de los trabajos en muelle, se trata de un syncrolift con una plataforma de elevación de 184 mts de longitud y 32,9 mts de ancho que permite izar buques de hasta 15.000 Tn y transferirlos a las gradas de trabajo. Storni”. Este segundo fue concebido y construido a fines de la década de 1970 y principios de la de 1980, para la construcción de submarinos, para lo cual consta de importantes naves de trabajo totalmente cubiertas.

En el presente, tanto TADANOR, como el astillero “Alm. Storni”, se encuentran bajo una administración centralizada constituyendo el CINAR. El proyecto principal es que el complejo industrial evolucione desde un astillero de mantenimiento y modernización, a uno de construcción con capacidades de ingeniería de detalle, alistamiento y logística. Para ello se le han encargado al CINAR una serie de trabajos que deberían redundar en una incorporación creciente de nuevas capacidades. Es así, que se está realizando en este astillero la reparación de media vida de uno de los submarinos clase TR-1700

de la Armada Argentina, y la reparación y modernización del rompehielos ARA “Al Irizar”. En el ámbito civil, fabrica barcazas fluviales y remolcadores. En un futuro próximo, se prevé la profundización de este proceso a través de la construcción de una serie de Patrulleros Oceánicos Multipropósito (POM)

- Fabricaciones Militares: Esta empresa posee cuatro plantas en el país y produce principalmente pólvoras para armas portátiles, artillería, tanques y morteros. También fabrica cañones, morteros, armas de mano, explosivos, propulsores y puentes carreteros. A su vez, realiza tareas de desmilitarización y posee una variedad de productos y servicios para la minería civil, incluidos explosivos industriales.

- INVAP: Se trata sin lugar a dudas de la más exitosa y desarrollada de las empresas tecnológicas argentinas, con una fuerte inserción internacional. Históricamente sus áreas de mayor fortaleza han estado situadas en la producción civil de reactores nucleares de investigación, satélites y equipos de radioterapia. En el presente ha incursionado en el sector defensa con el desarrollo y producción de radares primarios y secundarios con tecnología propia.

- Astilleros Río Santiago: Es el mayor astillero argentino, con más de 2000 empleados. Produce barcos mercantes de gran porte, como navíos multipropósito, tanques, portacontenedores, graneleros, pesqueros, supplies y barcazas de 1500 Tn. En el ámbito militar ha construido fragatas misilísticas Tipo 42, y corbetas tipo Meko 140. Además realiza reparaciones de gran envergadura.

En el caso de proyectos específicos que no tienen como correlato una empresa industrial especializada, sino que se encuentran contenidos en instituciones con otras finalidades generales, principalmente militares, el Gaucho, es probablemente, el más destacable de todos. Se trata de un emprendimiento conjunto entre el Ejército Argentino y el Ejército de Brasil, estando casi toda la ingeniería de desarrollo a cargo de la parte argentina.

El Gaucho es básicamente un vehículo terrestre doble tracción de mecánica muy simple y robusta, barato de adquirir y fácil de mantener, con una característica única en su segmento, es apilable, pudiendo ser estibados de a dos, uno sobre el otro, para su carga en bodegas de aviones de transporte militar del tipo del C-130 Hércules, o del futuro KC-390.

Una de las virtudes más destacables del proyecto, es que bajo la conducción directa del Ministerio de Defensa argentino, se pudo sumar al equipo de trabajo a una universidad pública (Grupo de Ensayos en Mecánica Aplicada de la Facultad de Ingeniería de la Universidad Nacional de La Plata) y a un instituto estatal especialista en temas industriales (Instituto Nacional de Tecnología Estatal). Esta confluencia de instituciones públicas civiles, con un Ministerio y una fuerza militar, en pos de un proyecto productivo específico para la defensa, es inédita en las últimas décadas en Argentina.

En el sector privado de la producción para la defensa se ha destacado un grupo de pequeñas y medianas empresas dedicadas a nichos productivos muy específicos mano; diseño y construcción de aeronaves de pequeño porte; desarrollo y producción e integración de sistemas electrónicos para aviones y buques, construcción de barcos y barcazas, y mantenimiento de aeronaves y buques.

Conclusión

La lenta pero sostenida recuperación de las capacidades productivas para la defensa en Argentina es indisociable del proceso de recuperación económica vivida por el país desde el 2003 hasta el presente. Ello ha tenido como eje vertebrador y posibilitador de tales cambios, al Estado como un renovado actor capaz de gestionar el desarrollo conjunto de la sociedad, orientando y apuntalando al sector privado.

En áreas estratégicas, o de escaso interés para la iniciativa privada, se decidió que el mejor camino para la obtención de resultados positivos concretos era la gestión pública directa. La ruinosa experiencia de las privatizaciones de los ’90 cimentó esta idea. De hecho, tanto CINAR como FAdeA fueron rescatadas durante la primer década del siglo XXI de experiencias de gestión privada que, con sus diferencias, fueron en todos los casos negativas.

La generación de conocimiento, así como la producción, deben entenderse como una forma cultural de existencia de una sociedad que refleja su voluntad por controlar su entorno, tanto el natural como el propiamente humano, adueñándose de capacidades cada vez mayores para la construcción de su propio destino. En el ámbito de la defensa, esta afirmación se vuelve especialmente cierta.

SALUDOS, es lamentable la situación de toda el area de defensa en argentina....existen muy pocos pìlotos y pocos aviones en operación.....un desastre.
avatar
Dayan
Star Member
Star Member


Volver arriba Ir abajo

Re: Conflicto existencial: Tanques o Mantequilla?

Mensaje por Dayan el Mar Feb 14, 2012 4:12 pm

Situación de los otros paises de Iberoamerica:

La situación actual del continente iberoamericano, atraviesa, pese a la incógnita de los procesos electorales en Perú o México por una etapa de crecimiento sostenido, impulsado por Brasil, Colombia, Perú y Chile. En Centroamérica: El Salvador, Costa Rica y por supuesto Panamá son también economías en aumento. Por fin se está creando una clase media urbana, conviviendo, eso sí, con zonas indígenas de extrema pobreza siendo todavía a la desigualdad social una asignatura a resolver pendiente en la mayoría de países del área.

Los procesos inflacionarios siguen cebándose en Argentina y Venezuela, aunque en la primera con un incremento de la economía y en la segunda con PIB negativos pese a la situación del mercado de petróleo que debería favorecer mucho más las perspectivas.

La realidad durísima del narcotráfico en México, el blanqueo de dinero y la todavía existencia de grupos narcoterroristas en Colombia o los maras centroamericanas, son sombras del continente que constituyen una serie amenaza a los procesos democráticos, por la debilidad de algunos estados y por que pueden favorecer políticas involucionistas o aparición de grupos paramilitares.

Curiosamente tampoco el factor ideológico es determinante, gobiernos de izquierdas como el de Lula da Silva han presentado un comportamiento de economía de mercado y otros más a la derecha siguen con políticas fuertemente intervencionista en algunos sectores. Creo que el fenómeno brasileño será imitado por gobiernos nuevos que aunque alineados con Venezuela buscarán un punto de equilibrio entre ALBA y políticas liberales; evitando nacionalizaciones y favoreciendo la inversión extranjera.

LOS CONFLICTOS FRONTERIZOS

El título de la ponencia, primera del ciclo de esta mesa redonda sólo pretende señalar algunas circunstancias no bien valoradas, en cuanto a los factores que influyen en el desarrollo de una industria de defensa local o regional.

La primera es que aunque existiendo diferentes reclamaciones fronterizas, algunas de ellas centenarias, incidentes puntuales que causan alarma en los medios de comunicación, no van a ser motivo de crisis que puedan derivar en conflictos de mayor intensidad. Como ejemplo encontramos una perfecta sintonía en naciones como Argentina y Chile, que incluso han abordado eficazmente la constitución de unidades
integradas como el Cuerpo Cruz del Sur. Muy lejos ha quedado el conflicto del Canal del Beagle que estuvo a punto de ocasionar una guerra.

La herencia española de los virreinatos, del propio proceso de Emancipación e incluso la antigua división territorial eclesiástica ha dejado numerosas reclamaciones de diferente tipo, alcance y solución. Aunque sea muy someramente recordemos las principales.

Nicaragua y. Colombia,, sobre las Islas de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, resuelto, en principio por el Tratado Esguerra-Barcenás de 1928, tuvo un conato de reactivación por unas declaraciones del actual presidente Ortega de Nicaragua.

Nicaragua y Costa Rica, con el todavía caliente incidente militar de Isla Calero que puede suponer por primera vez en la historia de Costa Rica, la creación de una fuerza armada en este pacifico país.

Honduras y El Salvador, aunque ha quedado lejos en la memoria pero no olvidada la llamada Guerra del Futbol de 1970, es sin embargo la exportación de las maras salvadoreñas lo que causa más inquietud en su vecino y en otras partes incluido los Estados Unidos.

Venezuela y Guyana Británica por el territorio de Esequibo, reivindicación que se remonta a 1777 por disputa entre las Coronas de España y Holanda.

Guatemala y Belice, donde perviven reclamaciones históricas desde la etapa colonial.

Honduras y Nicaragua, tensión por acuerdos firmados entre Colombia y Honduras en el pasado frente a Nicaragua.

Paraguay y Argentina con alguna disputa igualmente.

Perú y Ecuador, por su ya clásico enfrentamiento reivindicativo fronterizo entre ambos.

La situación creada por la instalación de una papelera española en el Río de la Plata ha originado enfrentamiento entre Uruguay y Argentina, dado el componente contaminante de este tipo de industria. Queda ya fuera de lugar plantearse plantas químicas o de otra naturaleza similar en países emergentes, como era habitual en otras décadas pasadas. La conciencia de respeto ambiental es común a todo el planeta.

La salida al mar de Bolivia, seguramente encuentre una situación en el medio plazo y Ecuador y Perú con sus viejas enemistades tampoco presentan inquietudes para la paz. Es ésta la situación entre estados, siendo el reto como he dicho los conflictos internos.

OTROS ASPECTOS

Las migraciones masivas en Centroamérica o México son un serio obstáculo en las relaciones no con Estados Unidos sino con los ciudadanos de estados que más sufren el deseo de encontrar un medio de trabajo digno más allá del propio país. Algunos de ellos tienen serios problemas para absorber sus demandas de mercado laboral de poblaciones muy jóvenes, fenómeno que localizamos en otros lugares del planeta sin que tampoco se vislumbre una solución.

Si cabe destacar el escaso papel que representa Europa en las relaciones con Iberoamérica. Incluso España ha perdido mucho impulso en el área. La prensa de cualquiera de los países, apenas presta atención a la evolución política y económica del viejo continente. Tal vez últimamente sea mayor por la incertidumbre de centenares de miles de emigrantes que ven con profunda preocupación la evolución de los mercados de Estados Unidos y España en particular, sin que tampoco se atrevan a abandonar sus puestos de trabajo afectados por el mileurismo y el riesgo que conlleva volver a su países ya que se han acostumbrado a los beneficios del estado de bienestar y a comodidades todavía lejanas en sus países de origen.

Estados Unidos parece que ha abandonado su interés en el área siendo reemplazado por China, ansiosa de materias primas e incluso de apertura de mercados para su industria de Defensa.

En este entorno muy sucintamente revisado, ha sido foco de atención lo que algunos llaman el rearme de varios países. Mi opinión es que no estamos ni de lejos, en una situación de rearme antes al contrario, en la modernización necesaria de las fuerzas armadas que en la mayoría de los casos se distinguen por:

1.- Material aeronáutico muy viejo, de costosísimo mantenimiento e inadaptado a las nuevas misiones: control de frontera, lucha contra el narcotráfico, apoyo en situaciones de emergencia (terremotos, tsunamis, inundaciones etc.).

Los transportes medios o de largo alcance se basan en antiguos Hércules, en el mejor de los casos.

Los helicópteros de transporte tienen una media de treinta años a sus espaldas, los de ataque son inexistentes en la mayoría de los ejércitos y los de lucha antisubmarina sólo se lo puede permitir algún país. En cualquier caso hablamos de unas pocas unidades. La aparición de Rusia de nuevo en este aspecto es de destacar incluso para aplicaciones contraincendios o calamidades. Estados Unidos sigue siendo el referente y Europa está perdiendo oportunidades claramente.

El coste de los Boeing o EADS se presenta prohibitivo apareciendo Brasil con Embraer o la propia Rusia o China como alternativas a considerar.

2.- El material de combate de los ejércitos de tierra en especial carros de combate (si es que existe alguna necesidad al respecto) es totalmente obsoleto. Los vehículos de ruedas blindados son el campo donde más se está trabajando dada la naturaleza de los conflictos asimétricos.
La artillería y munición se compone de piezas y sistemas antiguos.

3.- El equipamiento de los soldados está a años luz de las necesidades y tendencias actuales. Prácticamente casi ningún país puede asumir compromisos internacionales si no son equipados por terceras naciones.

4.- Salvo Brasil, Chile y Colombia no hay una industria de software especializada en sistemas integrados de armas, control aéreo o simuladores de cualquier naturaleza (navegación, tiro, vuelo...) que puedan competir con los gigantes norteamericanos o europeos.

5.- Seguramente el mayor interés lo están reportando los vehículos no tripulados, primero por su bajo coste, segundo porque no implican la construcción de bases o despliegue de aviones cerca de fronteras que pueden herir la sensibilidad de sus vecinos. Aquí la dependencia tecnológica es total de aquellos más avanzados.

6.- Los submarinos armas sigilosa y discreta está a la alcance de muy pocos e igualmente se depende de Alemania, España o Francia.

7.- La formación se está abordando rápidamente contando con oficiales y suboficiales con experiencia académica transfronteriza, con buena motivación y preparación, muy lejos de los años setenta.
Se ha interiorizado muy bien la defensa de los derechos humanos, la democratización y no hay amenazas golpistas o similares. Podemos decir que Iberoamérica dispone de buenos profesionales seguros y capaces de trabajar en complejas operaciones internacionales, es la situación del material lo que dificulta ampliar el papel en las mismas.

8.- Las fuerzas armadas siguen controlando actividades que en Europa o estados Unidos asumen otros cuerpos como guardia costera, protección civil etc. Lo que no debe verse como algo negativo antes al contrario con una ventaja de eficiencia presupuestaria y organizativa. Evitando diferentes sistemas de gestión, software o sistemas de comunicaciones, organizaciones administrativas redundantes en muchos casos, material incompatible o con menor capacidad de negociar grandes volúmenes con los proveedores

LA INDUSTRIA DE DEFENSA IBEROAMERICANA

Vuelvo a insistir que no veo un proceso de crecimiento armamentístico y la mayoría de los anuncios de compras más o menos grandes rápidamente se ven sometidas a importantes recortes, Brasil es un paradigma al respeto.

Es la constatación que no hay amenazas reales y que los parlamentos se encuentran claramente en una disyuntiva de cañones o mantequilla tradicional. La necesidad de atender aspectos básicos como: infraestructuras de carreteras, aeropuertos, hospitales son la verdadera preocupación de todos los políticos, sean del signo que sean. Las fuerzas armadas se encuentran en una compleja situación: por un lado la bonanza económica es óptima para proceder a una más que evidente modernización de material, pero la opinión pública y los políticos no lo ven así costando mucho convencer a los responsables de dotar de presupuestos a sus FFAA de incrementar las inversiones que en la mayoría de los casos y ante ausencia de industria nacional son un elemento de desequilibrio en las balanzas comerciales.

Cualquier empresa que quiera vender material tiene que asumir que va a tener que fabricar en el país comprador, ensamblar o similar, olvidándose de entregas llave en mano de cualquier tipo de plataforma o producto.

Si quisiéramos destacar algunas empresas, ya sean públicas o privadas, vamos a tener que ir por área.

Por iniciar en lo más básico casi ninguna nación tiene industrias de nuevos materiales o nanotecnología textil para hacer uniformes por ejemplo. Chalecos anti fragmentación igualmente son habitualmente junto a cascos suministrados por terceros países. A medida que esto se complica tecnológicamente con el “combatiente del futuro” el “gap” tecnológico será todavía mayor.

La industria naval si está alcanzado un buen desarrollo en Chile que es un competidor para plataformas pequeñas y medianas, por no señalar a Brasil que puede llegar a ser autosuficiente en breve plazo.

Una cosa es disponer de astilleros y otra ser capaz de integrar en un buque los complejos sistemas de software y armas, que además deben interoperar con los de otros estados en misiones conjuntas o internacionales.

El fracaso de muchos países europeos frente a Estados Unidos es evidente. Tampoco parece muy realista comprar a Rusia pro los problemas de idiomas, doctrinas etc.

Aquí aparece la oportunidad de acortar los ciclos de vida de los buques y frente a los 30 años, disponerlos para veinte e intentar en el último tercio de vida útil venderlos a estas armadas que no pueden plantearse una producción propia o comprar ex novo.

Argentina país que tuvo una buena industria aeronáutica y de carros, intenta después de décadas de abandono, reconstruir algo de su sector de fabricación de aviones relanzando algún proyecto histórico de reactor o con el vehículo terrestre "Gaucho" con Brasil. Habrá que ver la evolución y apuesta gubernamental y la capacidad de colocar productos en un mercado de defensa internacional muy concentrado y con exceso de participantes.

Brasil es sin duda la potencia de la zona y además con voluntad de ser, como he dicho, un actor internacional de peso. Por ello destaca su industria de Defensa que podrá en gran medida ser autosuficiente. Sin embargo en mi opinión el crecimiento brasileño tiene algunas inquietudes que pueden dar al traste con un planteamiento estratégico serio y riguroso si se producen proceso inflacionario o el debate político deja de lado las necesidades de la defensa.

Chile presenta hasta ahora una ventaja frente al resto de países al tener garantizado sus ingresos por el royalty que tiene asignado por la venta de cobre, producción cuya compras están garantizadas en el medio plazo (a la hora de publicarse esta colaboración el escenario ha cambiado). Chile tiene ambiciosos proyectos que desgraciadamente el terremoto del año pasado y el tsunami van a requerir nuevos planteamientos de prioridades presupuestarias. Cabe destacar su deseo de disponer de satélites propios y la competitividad de la industria naval, quedando a la aeronáutica y de vehículos terrestres supeditada a acuerdos con terceros.

Colombia: con una industria muy especializada sigue siendo un país comprador de plataformas especialmente aéreas y de tecnologías de control de fronteras, lucha asimétrica etc. Disponen de buenos centros de I+D+i.

Venezuela es comprador neto de sistemas, armas y tecnologías, sin disponer de industria de alto nivel tecnológico.

Perú igualmente adquiere junto a Venezuela y algunos otros productos a Rusia o China, una modesta capacidad naval y escasa aeronáutica.

Uruguay, Ecuador, Paraguay y Bolivia, apenas son actores en estos campos. Limitándose a compras de renovación de equipamiento.

Centroamérica y el Caribe no disponen de las capacidades ni siquiera de la intención de abordar proyectos de nivel en cualquiera de los campos objeto de estudio.

Cuba, tampoco se encuentra ni en condiciones de desarrollar industria de defensa de nivel ni en capacidad financiera para hacerlo.

Por supuesto todos los países cuentas con sus industrias de fabricación de munición, armas ligeras uniformes, avituallamientos etc.

Simplemente he querido hacer un breve recorrido ya que otros ponentes desarrollaran en detalle los proyectos nacionales.

saludos
avatar
Dayan
Star Member
Star Member


Volver arriba Ir abajo

Re: Conflicto existencial: Tanques o Mantequilla?

Mensaje por Dayan el Mar Feb 28, 2012 10:31 pm

La DGA (Dirección General del Armamento) presentó los resultados de 2011 de la industria de defensa francesa. Se obtuvieron contratos por valor de 6.500 millones de euros, 1.300 millones más que en 2010, con lo que el país europeo mantiene el cuarto lugar en la lista de los mayores vendedores de armamento, después de Estados Unidos, Rusia y el Reino Unido. Entre sus destinatarios destaca Chile, que adquirió radares terrestres de vigilancia aérea de largo alcance ThalesRaytheonSystems Ground Master 400 (GM400) y el buque de desembarco anfibio de la Marina gala L9011 FS Foudre, del tipo de transporte de lanchas de desembarco TCD (Transport de Chaland de Débarquement), ya entregado con el nombre de Sargento Aldea. Brasil compró repuestos para los Mirage 2000C de la Fuerza Aérea y 57 sistemas de comunicaciones SOTAS IP para vehículos blindados del Ejército. DCNS vendió a JSC Rosoboronexport 2 buques de mando y proyección BPC (Bâtiment de Projection et de Commandement) para la Marina rusa.


Indonesia pidió sistemas de misión Thales Systèmes Aéroportés AMASCOS (Airborne MAritime Situation Control System) para aeronaves de vigilancia. Arabia Saudita compró vehículos altamente protegidos Nexter Systems Aravis y dispositivos ópticos; Emiratos Árabes Unidos (EAU), misiles para buques, probablemente superficie-aire MBDA VL MICA y superficie-superficie Exocet MM40 Block 3; y Marruecos radares Ground Master 403 (GM403). India contrató a Dassault Aviation y Thales para modernizar 51 Mirage 2000H/TH Vajra y Tailandia helicópteros de apoyo ligero Eurocopter AS550 C3 Fennec. Corea del Sur adquirió helicópteros. En Malasia, Thales fue elegida para suministrar sistemas de comunicaciones, mando y control, vigilancia terrestre Squire y morteros móviles de 120 mm. 2R2M para los blindados 8x8 DRB-HICOM Defence Technologies (DEFTECH) AV-8, una versión local del Pars de la Turca FNSS Savunma Sistemleri.


MBDA fue contratada por Arabia Saudita para proveer una importante cantidad de sistemas de defensa antiaérea de corto alcance MPCV (Multi Purpose Combat Vehicle) para equipar un batallón, que consiste en una estación remotamente controlada con misiles Mistral 2, que serán integrados en blindados sobre chasis del táctico pesado Mercedes Benz Unimog. También optó por el sistema integrado de mando y control PCP (Platoon Command Post), el IMCP (Improved Missile Control Post), que incluye un radar de vigilancia de banda S, desarrollado en cooperación con Rheinmetall Defence Electronics

saludos
avatar
Dayan
Star Member
Star Member


Volver arriba Ir abajo

Re: Conflicto existencial: Tanques o Mantequilla?

Mensaje por Contenido patrocinado


Contenido patrocinado


Volver arriba Ir abajo

Página 6 de 8. Precedente  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Siguiente

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.