Foro Tzahal
Am Israel Jai !!
Crear foro
Buscar
 
 

Resultados por:
 


Rechercher Búsqueda avanzada

Últimos temas
» La Guerra de los Seis Dias
Dom Ene 15, 2017 8:32 pm por Shomer

» Servicios de Inteligencia
Dom Ene 15, 2017 8:28 pm por Shomer

» Conflicto Israel - Siria
Vie Ene 06, 2017 7:57 pm por Dayan

» Noticias, Novedades, Tzahal y las industrias de defensa
Lun Ene 02, 2017 1:47 pm por Dayan

» FFAA Iraníes, La Armada
Mar Dic 27, 2016 12:45 am por Dayan

» Defensa AA, Industria Aeroespacial
Lun Dic 26, 2016 2:22 pm por Dayan

» El Programa F35 en Israel
Miér Dic 14, 2016 10:36 pm por Shomer

» Conflicto existencial: Tanques o Mantequilla?
Mar Dic 13, 2016 11:46 pm por Dayan

» Submarinos Clase Dolphin
Dom Dic 11, 2016 2:39 pm por Shomer

Submarinos Clase Dolphin

Sáb Jun 02, 2007 11:35 pm por Shomer

Submarinos Clase Dolphin
INS Dolphin - INS Leviathan - INS Tekuma




El programa para dotar a la Heyl Ha'Yam (Marina Israelí) con una nueva clase de submarinos mas grandes y capaces que los Clase Gal, se …

Comentarios: 141

Visita la web
Crear foro
Adsence
Bookmarking social

Bookmarking social Digg  Bookmarking social Delicious  Bookmarking social Reddit  Bookmarking social Stumbleupon  Bookmarking social Slashdot  Bookmarking social Yahoo  Bookmarking social Google  Bookmarking social Blinklist  Bookmarking social Blogmarks  Bookmarking social Technorati  

Conserva y comparte la dirección de Forum Tzahal - פורום צה''ל en tu sitio de bookmarking social

Conserva y comparte la dirección de Foro Tzahal en tu sitio de bookmarking social


Los Conflictos de Israel - Articulos de Interes

Página 11 de 11. Precedente  1, 2, 3 ... 9, 10, 11

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

Re: Los Conflictos de Israel - Articulos de Interes

Mensaje por Dayan el Dom Oct 17, 2010 11:59 am

La creciente disputa por la hegemonía política y económica del Golfo Pérsico ha llevado a Arabia Saudita a incrementar su injerencia en esta zona rica en petróleo y, al mismo tiempo, a aumentar la provocación contra Teherán. Además, la posibilidad no demostrada de la fabricación de armas nucleares por parte de Irán, dispara una carrera armamentista peligrosa en el frágil escenario regional. ¿Será Arabia Saudita el que realice un ataque contra Irán, dirigido por Estados Unidos?

La relación entre los líderes de Arabia Saudita y Estados Unidos podría impulsar a la nación árabe a llevar a cabo un ataque contra Irán dirigido por Washington - AP La rivalidad entre Arabia Saudita e Irán se incrementó con la llegada de la revolución islámica antinorteamericana que tomó el poder en Teherán en 1979. El control por la influencia geopolítica de la región del Golfo Pérsico produjo que ambos países intensificaran sus influencias económicas y militares, para intentar alcanzar una superioridad en todos los terrenos con respecto a su contrincante.

Pero durante este año, la creciente posibilidad de un ataque norteamericano o israelí a Irán aceleró los movimientos estratégicos de los países más poderosos de la región.

ENFRENTAMIENTO REGIONAL

A pesar de que ambas naciones son musulmanas, la mayoría de la población de Arabia Saudita es árabe y sunita, y la de Irán, en cambio, es persa y chiíta.

Arabia Saudita, que está gobernada por la casa real Saud, es una estrecha aliada de Estados Unidos, Israel y gran parte del mundo árabe y, a su vez, es la principal proveedora de petróleo de Occidente. Mientras que Irán es una república dominada por una cúpula religiosa que mantiene lazos con Rusia, China y Siria, y ejerce influencia sobre las guerrillas antiisraelíes Hezbolá y Hamas. Además, Teherán es uno de los principales proveedores de hidrocarburos de Pekín.

Ambos países mantienen enormes disputas sobre la exportación de petróleo, ya que mientras la casa real saudita podría subsistir con un precio del barril de crudo a 40 dólares, Irán necesita que su valor se sitúe a más de 90 dólares, debido a las sanciones internacionales recibidas por su programa nuclear. Y Arabia Saudita cede a las presiones de Washington de incrementar su producción petrolera para que el precio se derrumbe, acción que el gobierno iraní repudia.

En tanto, Teherán, que sufre a menudo ataques de guerrillas sunitas asentadas al este de su territorio, acusa a su vecino árabe de financiarlas, como también a la oposición política que busca una apertura en el gobierno persa. De la misma manera, Arabia Saudita señala a Irán como el responsable de las esporádicas sublevaciones de los chiítas, que constituyen un 15 % de la población.

El enfrentamiento armado indirecto entre ambos países comenzó en Yemen, dado que una guerrilla chiíta situada en el norte de este país, que limita con Arabia Saudita, amenazó al gobierno central yemenita durante 2009 y comienzos de 2010.

El reino árabe acusó a Irán de estar detrás de este levantamiento, que fue reprimido por la aviación y el ejército saudí, con la pérdida de más de cien soldados realistas en una difícil misión en las montañas.

El proceso de paz de Yemen iniciado este año constituyó un revés diplomático para Arabia Saudita, dado que el gobierno yemenita eligió al emirato de Qatar, que mantiene excelentes relaciones con Irán, como lugar de encuentro.

Además, cuando la tensión sube, Irán suele cuestionar la alianza de Washington con el reino saudí y su papel protector de los lugares sagrados musulmanes, con el objetivo de exacerbar el odio religioso.

PREPARATIVOS PARA LA GUERRA

La cuarta ronda de las sanciones impuestas meses atrás por la ONU a Irán, luego de que Estados Unidos rechazara el plan de fabricación de combustible nuclear iraní en Turquía, abrió la posibilidad de un ataque estadounidense o israelí contra el país persa.

La prensa árabe deslizó la posibilidad de que Arabia Saudita cediera un corredor aéreo para que la aviación de Israel bombardeara las instalaciones nucleares iraníes, aunque éstas funcionen por el momento para producir energía eléctrica.

En caso de que Irán se propusiera construir armas nucleares, algo que no está demostrado porque Teherán necesita generar energía para limitar la importación de petróleo elaborado como combustible, no sería sólo para presionar a Israel, sino también a sus vecinos árabes del Golfo, principalmente a Arabia Saudita. Aunque esto aun no haya sucedido, la carrera armamentista ya se disparó en la región.

La compleja trama de apoyos interregionales obliga a que las potencias del Golfo financien a las guerrillas que operan en territorio enemigo. Arabia Saudita, además de la de Washington e Israel, cuenta con la alianza de Yemen, Kuwait, Omán, Egipto y una parte del Líbano.

Irán, además de apoyar a los movimientos armados en Líbano y Palestina, financia a los rebeldes chiítas de Yemen, Bahrein y tiene estrechas relaciones con Siria y Qatar. En caso de que se produzca un ataque contra Irán, los países de la región se verían arrastrados hacia la guerra. El gobierno de Irak podría desestabilizarse, ya que Irán también ejerce una enorme influencia sobre la mayoría chiíta iraquí.

La guerra civil libanesa volvería a renacer, pese a los esfuerzos de integración que se han hecho en estos últimos veinte años. Claramente el gobierno de Beirut apoyaría a la coalición encabezada por Estados Unidos, Israel y Arabia Saudita. Por su parte, los chiítas representados por Hezbolá podrían intentar una toma del poder, si el gobierno de coalición del país de los cedros se alinea con Washington.

Además, el mes pasado Arabia Saudita y sus aliados del Golfo iniciaron las negociaciones para adquirir armamentos, aviones de guerra y modernas flotillas lanza misiles a Estados Unidos, por un valor de 123.000 millones de dólares. Del total de las compras, la mitad corresponde al reino árabe. Así, la aviación de guerra saudita va a superar a la iraní, cuyo fuerte es el ejército y los misiles de corto y mediano alcance adquiridos en los últimos años.

¿ARABIA SAUDITA PODRÍA LANZAR LA PRIMERA PIEDRA?


La guerra aún parece lejana. Sin embargo, los indicios de que Arabia Saudita podría ser el que encabece el ataque contra Irán son variados. Aunque Israel ya ha bombardeado reactores nucleares de Irak (1981) y Siria (2007), en este caso, se vería arrastrada a una guerra contra el mundo musulmán, que afectaría a su propia seguridad interna.

Además, Arabia Saudita debería cederle el paso aéreo, ya que Turquía enfrió sus relaciones con Tel Aviv luego de que Israel asaltara el buque que llevaba ayuda a Gaza. Del mismo modo, el gobierno de Irak rechazaría cederle su espacio a la aviación israelí.

En tanto, Qatar firmó con Teherán un documento de colaboración defensiva similar al suscripto entre Irán y Siria. Asimismo, el presidente persa Mahmud Ahmadinejad, se encuentra de viaje por el Líbano para forjar una alianza con el gobierno de Beirut.

Los riesgos de una guerra contra Irán podrían implicar a toda la región, que es la principal abastecedora de petróleo del mundo. Por eso es posible que, por ahora, sólo se produzcan escaladas de tensión en las relaciones entre los dos bloques, principalmente entre Arabia Saudita e Irán.

El reino de Saud no permitiría un Irán nuclear, pero tampoco aceptaría una Persia poderosa que pudiera disputarle la hegemonía económica y política del Golfo Pérsico. Por eso, además de Israel, Arabia Saudita es el país que más interés tiene en debilitar a Irán. Pero cada paso debe ser medido, ya que la mínima alteración del frágil equilibrio regional podría generar consecuencias imprevisibles.

El presidente iraní, Mahmud Ahmadinejad, fiel a su retórica, predijo el jueves ante miles de libaneses la "desaparición de los sionistas", a escasos kilómetros del Estado hebreo, durante un controvertido y simbólico viaje al sur de Líbano.

Horas después, por la noche, Ahmadinejad, en una reunión con Hassan Nasralá, el jefe de Hezbolá, chiita, el movimiento político y militar más poderoso del país, le obsequió el fusil de un soldado israelí, "un botín de la guerra de 2006", informó la televisión del partido chiita.

Cumpliendo con su programa, Ahmadinejad llegó por la tarde a la localidad de Bint Jbeil, al sur de Líbano, cerca de la frontera de Israel, donde fue recibido por 15.000 enfervorizados seguidores, a quienes el presidente iraní prometió el apoyo de su país "hasta el final".

Este fue el punto culminante de la visita de Ahmadinejad a Líbano, criticada por la mayoría parlamentaria prooccidental libanesa, al igual que por Estados Unidos e Israel, que acusan a Irán de armar al Hezbolá.

La muchedumbre que lo recibió enarboló banderas libanesas e iraníes y lo acogió con cánticos de bienvenida a la "tierra de la resistencia", mientras Ahmadinejad los saludaba con el signo de la victoria.

"Bint Jbeil está bien viva (...), te saludo, pueblo de la resistencia", exclamó Ahmadinejad, refiriéndose a esta localidad duramente afectada por los choques, en 2006, entre soldados israelíes y combatientes del Hezbolá, aliado de Teherán y organizador de la visita del presidente iraní.

"Los sionistas van a desaparecer", agregó entre aplausos Ahmadinejad, que efectúa su primera visita a Líbano desde su elección en 2005.

"Permaneceremos a vuestro lado hasta el final", exclamó en árabe, mientras que el resto de su discurso lo pronunció en farsi.

"Ahmadinejad aterroriza a Israel", dijo Nabila, 36 años, agregando que esperaba "verle un día junto a Hassan Nasralá al otro lado de la frontera". Tarek, 44 años, afirmó que "su presencia es un apoyo a Líbano y Palestina, y muestra que Líbano e Irán forman un frente de resistencia".

Por la noche, Ahmadinejad, cerrando su visita oficial, se entrevistó en la embajada iraní en Líbano con el jefe de Hezbolá, quien le ofreció como recuerdo el arma capturada a un soldado israelí en 2006.

Las imágenes del canal Al Manar mostraron a Ahmadinejad y Nasralá dándose un caluroso abrazo y hablando luego entre risas.

En Israel, donde el presidente iraní es considerado el enemigo número uno por sus declaraciones sobre el genocidio nazi o la desaparición de Israel, la cercanía de Ahmadinejad es vivida con una mezcla de ansiedad y curiosidad.

En tanto, el campo de la mayoría parlamentaria en el Líbano, dirigida por el primer ministro, Saad Hariri, apoyado por Estados Unidos y Arabia Saudita, criticaron esta visita, ante el temor de que el país se convierta en una "base iraní" a las puertas de Israel.

No obstante, sus representantes estuvieron presentes en un almuerzo ofrecido por el presidente libanés Michel Suleiman, el miércoles, en honor de su homólogo iraní, junto a dirigentes del Hezbolá y de sus aliados.

UN MENSAJE PARA ESTADOS UNIDOS

La visita de dos días del presidente de la República Islámica, que lo llevó hasta la frontera con Israel, fue considerada una importante marca de apoyo a su aliado, el Hezbolá chiíta, que propugna la lucha contra Israel, y que está considerado como organización terrorista por Washington.

"Los estadounidenses pueden leer el mensaje siguiente: 'si ustedes aíslan a Irán, Irán los arrinconará en el Líbano y en otros lugares", escribió el cotidiano independiente Al Anuar.

Según el editorialista, Teherán dice a Washington "'si quieren soluciones a los problemas de la región (..) deberán ir a golpear a las puertas de Irán".

"Para los iraníes, la visita de su presidente se inscribe en un marco regional, en el que esta gran potencia refuerza su presencia cada día", escribe por su parte Al Ajbar, diario allegado al Hezbolá.

"¿Puede Irán llenar el vacío creado en Medio Oriente después del 'suicidio' de la Unión soviética y la retirada de Estados Unidos de algunos lugares?", se interroga el periódico panárabe Al Hayat en su edición de Beirut, en referencia al fin de la misión "de combate" estadounidense en Irak, siete años después de la invasión.

"¿Trata Téhéran de imponerse como el primer interlocutor de Estados Unidos en el manejo de los asuntos de la región, en términos de seguridad y estabilidad?", prosigue.

El jueves, Estados Unidos estimó que la visita del presidente iraní al sur del Líbano, bastión del Hezbolá, era nefasto para la soberanía del país y la seguridad de la región.

Washington sospecha que Irán quiere dotarse del arma atómica bajo cobertura de actividades civiles y lo acusa de armar al Hezbolá, el movimiento político y militar más poderoso del país.

Los diarios allegados a la mayoría parlamentaria prooccidental del Líbano, que criticaron la visita, no hicieron ningún comentario al respecto.

.

Dayan
Star Member
Star Member

Ubicación : Argentina
Nacionalidad: :

Volver arriba Ir abajo

Re: Los Conflictos de Israel - Articulos de Interes

Mensaje por Dayan el Mar Dic 14, 2010 10:05 am

Un factor, hasta ahora ignorado en la estrategia de Medio Oriente, es el desarrollo israelí de un sistema de defensa de misiles de múltiples niveles, fuerte, destinado tanto a cohetes de corto alcance lanzados por Hamás y Hizbollah como a la defensa contra una futura amenaza nuclear iraní, de largo alcance.
Muchos, pensando inconscientemente en el balance de la Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética, confunden la efectividad de este sistema. Por supuesto, señalan, que incluso si un solo misil nuclear alcanzara, sería catastrófico. Pero este argumento ignora tres factores.
Primero, que los soviéticos tuvieron varios cientos de misiles con ojivas nucleares y podían lanzar decenas al mismo tiempo. Irán no parece tener más que un reducido número y no podrá lanzar más que una mínima cantidad a la vez, lo que aumenta las posibilidades de una defensa exitosa.
Segundo, que los misiles de defensa mejoraron bastante desde la era de la Guerra Fría. La diversidad de sistemas de protección ha crecido de una forma espectacular.
Tercero, que Israel debe asegurarse, y sabe que Irán lo entiende, de que sus aviones puedan despegar y contraatacar al país atacante con armas nucleares propias. Los expertos israelíes calculan que para tener posibilidad de frenar un segundo ataque israelí, Irán deberá lanzar una decena de misiles simultáneamente.
Ciertamente, es posible que el régimen de Irán (o una facción en éste que pudiera disparar misiles sin el apoyo completo del Gobierno) ignorara el temor racional de ser devastado, a cambio. Sin embargo, al maximizar su certeza, la posibilidad de que el régimen de Irán ignore el peligro, se minimiza.
Israel espera que el sistema esté instalado completamente en 2015, justo cuando Irán pareciera tener armas nucleares lanzables, pero algunas partes estarán en línea antes de dicha fecha. Los detalles del plan fueron presentados por el Gobierno israelí recientemente.
Hay un gran aspecto negativo en la situación, aunque no sea tan malo como parece. Irán desarrolló formas de mejorar sus sistemas de navegación (lo cual es fácil actualmente tomando en cuenta la tecnología actual), lo que quiere decir que los cohetes de Hamás y Hizbollah se volverán mucho más precisos. Sin embargo, es más fácil lanzar un misil que sigue un curso predecible que un cohete errático. El sistema de defensa israelí se está ajustando a dicho factor.
El sistema involucrado en la defensa de múltiples niveles israelí incluye:
. Un domo de hierro contra cohetes de corto alcance (de tres a 45 millas) del tipo usado por Hamás y Hizbollah.
. Una ``honda de David”, contra cohetes de largo alcance, como los que tiene Hizbollah, que estará listo hasta 2013. Una guerra contra Hizbollah, que está muy ocupado intentando consolidar su control sobre el Líbano, es improbable antes de dicha fecha.
. La flecha, que ya está accesible y está designada a tirar misiles iraníes de grandes altitudes. La mejora del Flecha III, puede lanzar misiles, aún más alto y lejos, más allá de los bordes de Israel, y se espera esté listo en 2014 o 2015.
. Ayuda adicional puede ser obtenida mediante la defensa de miles de americanos que se está implementando en el Golfo Pérsico, también para proteger a los países árabe-parlantes de Irán.
. La defensa de alto alcance es la Fuerza Aérea de Israel, que puede alcanzar blancos en Irán, así como en el Líbano, Siria y la Franja de Gaza.
Este es un impresionante logro para un país tan pequeño, de tan solo siete millones de habitantes.
Como mencioné antes, es improbable que Israel ataque Irán para frenarlo en su intento por conseguir armas nucleares. La falta de apoyo internacional y la dificultad de lanzar dicha misión sin una amenaza inminente, entre otros factores, inhibe dicha operación.
Pero Israel no vacilará en atacar Irán de haber una amenaza real de que el régimen lance misiles contra Israel. Pueden estar seguros de eso.

Barry Rubin es director del Centro de Investigación Mundial en Asuntos Internacionales (GLORIA) y editor de la revista Middle East Review of International Affairs (MERIA). Sus últimos libros publicados son: The Israel-Arab Reader (séptima edición), The Long War for Freedom: The Arab Struggle for Democracy in the Middle East (Wiley) y The Truth About Syria (Palgrave-Macmillan). La dirección electrónica del sitio web de GLORIA es http://www.gloria-center.org y su blog, Rubin Report http://www.rubinreports.blogspot.com

Dayan
Star Member
Star Member

Ubicación : Argentina
Nacionalidad: :

Volver arriba Ir abajo

Re: Los Conflictos de Israel - Articulos de Interes

Mensaje por Dayan el Dom Ene 16, 2011 9:04 am

Próxima guerra de Israel podría llevarse a cabo en varios frentes y resultado en muchos más destrucción y bajas de todas las partes que los conflictos recientes.
Dijo así que la inteligencia militar israelí saliente jefe de Amos de Yadlin, en un discurso ante la Knesset en noviembre. Yadlin cree que a pesar de un período sin precedentes de calma para Israel ahora mismo — principalmente debido a su disuasión, alianzas con Egipto y Jordania y la paz en la Ribera Occidental, existe una fuerte posibilidad de una mayor escalada de las hostilidades con dos vecinos, Líbano y Siria.
El punto de inflamación sería un intento de derrocar al Gobierno libanés, con el respaldo de Siria e Irán por Hezbolá. Un derrocamiento podría activarse si una investigación por el Tribunal Especial para el Líbano (STL) asigna responsabilidad por el asesinato de 2005 del ex Primer Ministro Rafik Hariri a Hezbolá. La STL fue creada para investigar el asesinato y tratará de los acusados en un tribunal internacional. En el momento, STL informó que lanzaría un proyecto auto de procesamiento de los responsables en el "futuro cercano".
Líder de Hezbollah, Hassan Nasrallah ha dejado claro que no vamos a aceptar cualquier acusación de miembros de Hezbolá y cuestionó la credibilidad del tribunal. Hezbolá debe hacerse con el control del país, que absorben el ejército libanés y sus activos y estar en condiciones de amenaza a Israel con su propio arsenal de 40.000 cohetes, muchas de las cuales son capaces de llegar a las zonas urbanas incluyendo Tel Aviv. Analistas políticos dicen que Israel no toleraría tal amenaza, y batallas esporádicas podrían entrar en erupción en la frontera, conduciendo a una guerra total con el Líbano que eventualmente podría incluir ataques por Siria y por Hamas en Gaza.
De acuerdo a la televisión de Israel, Hezbolá llevó a cabo un ejercicio de secreto el 28 de octubre en todo el país para probar preparación de su milicia para lo que llaman de líderes de la "hora cero", afirmando su control sobre el Líbano.
Las consecuencias regionales de una guerra entre Israel y Líbano, Siria y Gaza serían enormes, sobre todo porque Irán es probable que desempeñar un papel de armar y apoyar a los enemigos de Israel. Arabia Saudita y Jordania también han expresado preocupaciones sobre la estabilidad del Líbano y el impacto regional debe tomar de Hezbolá sobre el país.
En agosto, el rey Abdullah, de Arabia Saudita viajó a Damasco para entrevistarse con el Presidente sirio Bashar al-Assad. Objetivo su fue explorar formas de prevenir una erupción de la violencia en — y desde: Líbano. Riad está preocupado por Teherán con Hezbolá para provocar la guerra con Israel, un Irán con guerra podría aprovechar para promover sus aspiraciones regionales en detrimento de los intereses de Arabia sauditas.
Hace unos pocos años, el rey Abdullah de Jordania advirtió que se estaba estableciendo una "media luna chiíta" en toda la región. Él se refería a la creciente influencia de Irán dominado por los chiítas en Irak, su apoyo de Hezbolá en el Líbano y la evolución de la Alianza entre Teherán y Damasco. Triunfal visita Presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad al Líbano en octubre y la amenaza de toma del poder de Hezbollah de ese país podría hacer advertencia del rey jordano se convierta en realidad.
No cabe duda de que Hezbolá está en el cenit de su poder e influencia en el Líbano. Demostrando una voluntad presione sus ventajas y mantenga el espectro de la violencia sobre el país si no hay lo que quiere, el Gobierno del Líbano parece estar marchando, al menos un poco, al ritmo de tambor de ­Hezbollah.
Sin embargo, hay obstáculos que Hezbolá y sus partidarios deben superar antes de poder en Líbano en expansión. Algunos funcionarios sirios están lejos de ser entusiasta acerca gran abrazo de Hezbollah de Ahmadinejad en octubre. Esfuerzos de Irán para expandir su influencia en el Medio Oriente se resintió y resistidos por la mayoría de los gobiernos, y no hay garantía que Teherán sería capaz de operar molestado en la región debe estallar guerra. Régimen de Assad alauita minoritario es fuerte y sostenida por Irán, pero las reglas por la fuerza sobre una mayoría sunní cada vez más insatisfecha, que incluye la Hermandad musulmana y otras organizaciones contra el Gobierno.
Además, Teherán y Damasco fueron capaces de trabajar entre sí, siempre y cuando estaba claro que Irán no fue invade la influencia de Siria en el Líbano. Damasco espera que Teherán a abstenerse de insertar a sí mismo demasiado lejos en asuntos libaneses y quiere Líbano permanecer un protectorado sirio.
Sin embargo, la evolución de la situación, los dirigentes israelíes están preparando para la guerra mientras con la esperanza de que esto siga el actual período de paz, sin embargo se cuela a veces.
De Aviatiaon Week

Dayan
Star Member
Star Member

Ubicación : Argentina
Nacionalidad: :

Volver arriba Ir abajo

Re: Los Conflictos de Israel - Articulos de Interes

Mensaje por Dayan el Sáb Ene 29, 2011 1:28 am

Historia y lecciones aprendidas en los últimos conflictos

Por Javier RUIZ ARÉVALO

Para encontrar los orígenes de las Fuerzas de Defensa de Israel, o IDF (Israel Defence Forces) hay que remontarse a los primeros años del siglo pasado, en los que la llegada lenta pero constante de judíos a Palestina, entonces bajo protectorado británico, empezaba a crear tensiones con la población de la región, mayoritariamente musulmana. Hacia 1909, aparece el Hashomer (Guardián), compuesto por un pequeño grupo de inmigrantes judíos, no más de un centenar, que protegían sus propios asentamientos de los ataques de los árabes. Después de los pogromos de 1920 y 1921 en Jerusalén, Yafo, Hebrón y Haifa, los líderes judíos, ante la falta de respuesta de los británicos, decidieron crear su propia protección, la Haganá, antecedente directo de las IDF, encargada de defender los asentamientos judíos de los ataques de la población árabe.


Hasta 1929, la Haganá no tuvo una autoridad central y sus unidades, integradas por granjeros que se turnaban para proteger sus propiedades, estaban muy mal armadas. Sin embargo, después de los disturbios de 1929, que dejaron como saldo 133 judíos y 116 árabes muertos, su base se extendió tanto en los asentamientos como en las ciudades, se compraron armas en el extranjero y comenzaron a desarrollarse talleres de fabricación de granadas de mano y equipamiento militar básico. Para 1936, la Haganá contaba con 10.000 hombres movilizados y más de 40.000 reservistas. Durante la Gran Revuelta Árabe (1936-39), a pesar de no estar reconocida oficialmente, colaboró activamente con los británicos para aplacar a la insurgencia.
En los primeros años de la II Guerra Mundial, ante el temor de que el avance alemán alcanzara Palestina, las autoridades británicas pidieron y obtuvieron la ayuda de la Haganá, pero esta cooperación cesó tras la derrota de Rommel. En 1943, después de largas negociaciones, el Ejército del Reino Unido anunció la creación de la Brigada Judía: era la primera ocasión en que una unidad militar exclusivamente de ese origen participaba en la guerra con su propia bandera. Estaba compuesta por 5.000 soldados y fue desplegada en Italia en septiembre de 1944 y se disolvió en 1946. Finalizada la guerra, la Haganá llevó a cabo operaciones antibritánicas en Palestina.



Finalmente, el 28 de mayo de 1948, menos de dos semanas después de la creación del Estado de Israel, el Gobierno provisional fundó las Fuerzas de Defensa de Israel, sucesoras directas de la Haganá, y decretó la ilegalidad de cualquier otra fuerza armada(1). Su bautismo de fuego se produce inmediatamente, cuando los estados vecinos declaran la guerra al recién nacido Estado de Israel que, milagrosamente, sobrevive al ataque. La historia de estas fuerzas a lo largo de las décadas siguientes es suficientemente conocida, por lo que puede pasarse por alto en este artículo. Baste poner de relieve que, a lo largo de sus 60 años de historia, las IDF se han enfrentado, en diferentes ocasiones con los ejércitos de todos los vecinos. Más recientemente, este tipo de conflictos convencionales, ha cedido su protagonismo a otro tipo de enfrentamiento más sutil, que podríamos englobar dentro del concepto de contrainsurgencia, tan en boga entre nosotros.


Los escenarios Geográfico y estratégico
A la hora de analizar a las IDF es necesario tener en cuenta el contexto en que éstas actúan, muy diferente al de los ejércitos occidentales. A diferencia de éstos, volcados tras la finalización de la Guerra Fría en operaciones expedicionarias, son unas fuerzas dedicadas exclusivamente a la defensa del propio territorio, rodeado de actores hostiles y que presenta unas características determinantes desde el punto de vista militar. Hay que resaltar, en primer lugar, su geografía: Israel es un país de pequeñas dimensiones (21.000 km2.) y escasa profundidad. La anchura oscila entre un máximo de 70 km. en el Norte, en los Altos del Golán, hasta un mínimo de 15 en la zona de Haifa(2). En este territorio se concentra una población de unos 7,5 millones de habitantes, de los cuales aproximadamente 1,5 son árabes (existen pequeñas minorías cristianas, beduinas y drusas).

A pesar de sus escasas dimensiones, Israel tiene unos 730 km. de fronteras terrestres, gran parte de ellos con estados hostiles, principalmente Siria y Líbano, en la medida en que alberga fuerzas de Hizbollá. En un plano más lejano, pero no menos amenazador, se encuentra Irán, cuyo programa nuclear es visto como una amenaza a su propia existencia. El segundo problema es lo reducido de su población, unos 7,5 millones de habitantes, que le ha obligado a desarrollar un sistema de reclutamiento y movilización de reservistas que garantizan el disponer de la totalidad del capital humano del país en caso de guerra. El tercero es su situación: una pequeña isla en un océano de países musulmanes. Si bien no puede hablarse de una postura común entre todos ellos, sí podemos convenir que, en general, pueden considerarse poco conformes con la mera existencia del estado de Israel.

Si, como hemos dicho, la misión de las IDF es la defensa del territorio de Israel frente a las potenciales agresiones de sus vecinos, parece conveniente comenzar por analizar las posibilidades ante las amenazas existentes. Para ello podemos empezar por responder a la siguiente pregunta: ¿Qué hace de una frontera que podamos calificarla como defendible? O mejor aún, para plantearlo de una forma más clara: si Israel es atacado por fuerzas convencionales, ¿permiten sus fronteras y el espacio tras ellas articular una defensa con probabilidades de éxito? La respuesta a esta pregunta ha sido y es una de las preocupaciones clave del pensamiento estratégico israelí. Veremos que otras están ligadas a diferentes tipos de amenazas.

Con respecto a la posibilidad de defensa, existen tres criterios básicos para evaluar un plan defensivo: disponibilidad de profundidad suficiente que permita un despliegue escalonado, reservas capaces de realizar un contraataque para restaurar la situación inicial y una distancia adecuada al interior estratégico, que mantenga fuera del alcance de la acción del enemigo los intereses vitales de la nación. Y es que ningún sistema defensivo permanece inalterado ante una ofensiva, por lo que hay que partir de la premisa de que, al sufrir un ataque, se perderá territorio: se cede terreno para ganar tiempo, de cara a reaccionar con las reservas antes que resulten afectados esos intereses vitales.

En el caso de Israel, su escasa profundidad hace ilusorio hablar de fronteras defendibles. El problema se ve agravado por el hecho de que las Fuerzas Armadas de sus potenciales enemigos están compuestas por ejércitos permanentes rápidamente movilizables, mientras las israelíes se integran mayoritariamente por reservistas, lo que implica, por perfecto que sea el sistema de movilización, unos plazos de respuesta mucho mayores y que la primera reacción a una ofensiva sea responsabilidad de un reducido número de unidades activadas de modo permanente. Dada la escasa profundidad del territorio israelí, la rapidez con la que se movilicen es crítica a la hora de rechazar un ataque.

Desde su nacimiento, Israel ha luchado por conseguir unas fronteras defendibles y, consecuencia de ello fue, en su momento, la ocupación de los territorios en manos de Jordania en Cisjordania (West Bank) después de la guerra de los Seis Días (1967) o la de los Altos del Golán. Aún hoy, éste sigue siendo un aspecto capital en la estrategia israelí, conscientes como son que, dada su escasa profundidad y el entorno geopolítico hostil en el que se encuentran, la más mínima pérdida de territorio puede ser el preámbulo ineludible de la desaparición definitiva del Estado de Israel.

La amenaza
La cuestión de la defendibilidad de las fronteras israelíes sólo cobra interés si consideramos que existe una amenaza real. En otro caso, el problema de sus fronteras deberá abordarse desde otras perspectivas, como la demográfica o la histórica. Valga como ejemplo el caso de Bélgica, en principio con los mismos problemas demográficos y territoriales, pero sin una amenaza exterior plausible, por lo que la mayor o menor seguridad de sus fronteras no condiciona en absoluta su política. Pero Israel no es Bélgica y tiene que afrontar tres amenazas claras: ataque convencional, misiles de largo alcance y el terrorismo. De la vigencia de las dos últimas no cabe duda, de forma que sólo cabría plantearse la vigencia de la primera: ¿podrían repetirse las guerras árabe-israelíes de 1948, 1956, 1967 y 1973?

Podría argüirse que la situación ha cambiado drásticamente y ha hecho imposible la repetición de un conflicto de esta naturaleza: Israel disfruta de acuerdos de paz con Egipto y Jordania, Irak ha sido neutralizado como amenaza y Siria, tras el colapso de la URSS, no parece estar en condiciones de constituir nada de este tipo. Sin embargo, cabe preguntarse si esta situación es susceptible de cambiar a largo plazo, de forma que la sombra de un ataque convencional reaparezca. Algunas hipótesis en este sentido podrían provenir de una hipotética evolución de Irak hacia un estado chií alineado con Irán, de la aparición de uno palestino en Cisjordania, combinado con la mayoría palestina de Jordania o del triunfo de la opción islámica radical en Egipto. Cualquiera de estos tres escenarios entra dentro de lo posible y obliga a Israel a plantearse cómo defenderse de cada uno de ellos.

A lo anterior hay que añadir el efecto que tendría en la región la transformación de Irán en potencia nuclear, factor considerado como una amenaza inaceptable por el Estado de Israel. Esa amenaza no tendría por qué reemplazar a la convencional, sino que podría, incluso, reforzarla. Hay cierta tendencia a minimizar este riesgo bajo el argumento de que la superioridad tecnológica israelí permitiría a las IDF salir airosas de un enfrentamiento de estas características. Sin embargo, no parece que pueda descartarse que sus enemigos acaben adquiriendo esas mismas tecnologías, anulando esta ventaja. De hecho, son evidentes los esfuerzos realizados por algunos países de la zona por modernizar sus fuerzas armadas.

Para muchos, la respuesta a la debilidad de la situación derivada de las fronteras de Israel consistiría en llevar la guerra al territorio del enemigo, realizando un ataque preventivo para crear así la necesaria profundidad. Sin embargo, esta opción plantea tales inconvenientes de tipo político y diplomático que puede darse por descartada. En su lugar, la opción israelí ha sido crear espacios de seguridad a su alrededor, para privar a sus potenciales enemigos de las zonas dominantes que rodeaban su territorio tal y como fue concebido inicialmente en 1948. Fruto de esta estrategia es la creación de una zona desmilitarizada en el Sinaí, acordada con Egipto o la ocupación de los Altos del Golán y los territorios al oeste del Jordán(3).

Frente a estas debilidades, la mayor ventaja del Estado de Israel, es que tiene perfectamente identificados los orígenes de la amenaza: conoce donde y contra quien va a combatir, cuando es la única incógnita. En su contra, como ya hemos visto, juegan la escasa profundidad de su territorio y lo reducido de sus recursos humanos. Las reducidas dimensiones hacen que, en caso de guerra, no pueda hablarse propiamente de retaguardia, entendida como zona relativamente segura, alejada de la zona de combate, desde la que se sostienen las operaciones: todo el territorio israelí está amenazado y para responder, si ésta se materializa, necesita movilizar todas sus capacidades. Estas limitaciones han condicionado la forma en que afronta la guerra y justifican dos aspectos fundamentales de sus capacidades estratégicas: la inteligencia y la movilización de reservas.

La imposibilidad de ceder terreno para ganar tiempo obliga a reaccionar con gran rapidez ante un ataque, incluso a anticiparse, lo que exige una inteligencia que permita identificar las intenciones del enemigo antes de que se materialicen: en este sentido, la eficacia del servicio de inteligencia israelí, el mítico Mossad, está fuera de toda discusión. Lo limitado de los recursos humanos obliga, en caso de necesidad, a una movilización total y en un plazo muy limitado, mediante un muy eficiente sistema de reservas que constituye una de las características más relevantes de la organización para la defensa de Israel.

La reservas en las IDF
Las posibilidades de defensa de Israel dependen de la eficacia de su sistema de movilización. En el ejército israelí sólo algunas unidades de combate están activadas en tiempo de paz; el resto son unidades de reserva, en las que el personal permanente es mínimo y el resto son reservistas(4). Lo realmente difícil en un sistema como éste es conseguir que las unidades que permanecen desactivadas en tiempo de paz, se activen rápidamente en caso de necesidad y sean realmente eficaces. Las IDF han conseguido ambos objetivos de una manera notable, aunque el coste, no sólo desde el punto de vista económico, es muy grande: los tres años de servicio militar a que están obligados los varones israelíes y la permanencia en la reserva hasta los 45 años hacen que podamos hablar de una sociedad militarizada.

Sobre el primer requisito, la rapidez en la movilización de las reservas, ya hemos visto hasta qué punto es crucial que las unidades se movilicen en un plazo de tiempo mínimo, dado que Israel no puede permitirse el lujo de ceder terreno para ganar tiempo. Esto se consigue manteniendo el armamento y elementos de las unidades de reserva reunido en almacenes repartidos a lo largo del país(5) y mediante un sistema de alerta muy perfeccionado, que permite que las unidades, una vez reunido el personal, distribuido el equipo y comprobado el material, esté preparado para actuar en plazos cercanos a las 48 horas.

La efectividad, por su parte, sólo puede conseguirse mediante un adiestramiento adecuado, algo muy difícil de lograr en unidades no activadas permanentemente: de nada sirve movilizar rápidamente unas unidades perfectamente equipadas, si la falta de preparación de su personal las hace ineficaces. La eficacia descansa en la formación de los reservistas, que se basa en dos pilares. El primero es el servicio militar obligatorio: con algunas excepciones derivadas de la pertenencia a determinadas minorías o de motivos de conciencia, todo ciudadano israelí, al cumplir los 18 años, es llamado a filas, por tres años si es varón y por dos si es mujer(6). Este período de servicio, garantiza a los futuros reservistas una formación militar inicial considerable. El segundo pilar es el adiestramiento de los reservistas: una vez finalizado el período de servicio en filas se inicia el de reserva, que durará hasta los 45 años. En este tiempo están encuadrados en unidades concretas, con un ciclo de adiestramiento de tres años, que supone un total de 25 días de activación e incluye ejercicios anuales: uno de batallón en fuerza, otro de puesto de mando de batallón con simuladores y otro en el que el batallón actúa integrado en una Brigada.

Todos los ejercicios se realizan en el Centro Nacional de Adiestramiento (cerca de Beer Sheba, al Sur de Israel), que dispone de instalaciones para unidades acorazadas y mecanizadas, artillería y logísticas y un simulador para realizar ejercicios de doble acción. A modo de ejemplo, baste decir que dispone de un pueblo artificial de 400 casas, diseñado para reproducir los distintos aspectos que puede tener una urbe de la zona: cascos antiguos, edificios de diferentes alturas, avenidas, zocos... También dispone de medios mecanizados para equipar a una brigada, de forma que las unidades no necesitan desplazar su propio material al Centro.

Estructura de las IDF y lecciones aprendidas
La organización de las IDF, dado lo peculiar del entorno geoestratégico israelí, no podía dejar de ser original. Básicamente se articulan en Estado Mayor, que además de las divisiones habituales, incluye la de Tecnología y Logística, los Mandos Territoriales (Sur, Centro, Norte y Frente Doméstico(7)) y las Fuerzas: Tierra, Mar y Aire. Los mandos territoriales son responsables de la defensa, contando en su estructura permanente con cuarteles generales de división y órganos logísticos territoriales, todos ellos activados parcialmente en tiempo de paz. Tanto en guerra como, en menor medida, en paz, estos mandos reciben de la Fuerza LAS brigadas o batallones activos que se encuadran en sus divisiones, para permitirles cumplir con sus misiones.

El HFC viene a ser un mando de defensa civil, responsable del apoyo militar a las autoridades civiles en situaciones de emergencia y de la dirección de la defensa civil en caso de crisis. En caso de emergencia, actúa subordinado a las autoridades civiles, mientras que si se declara la situación de crisis (pueden hacerlo el Ministro de Defensa, el Gobierno o el Parlamento, cada uno de ellos por un plazo diferente) las autoridades civiles se subordinan al HFC.

Si bien es cierto que, desde su nacimiento, Israel ha sido siempre un Estado amenazado y que, desde una perspectiva ideológica, quienes hoy lo hacen son los mismos que hace sesenta años, desde una perspectiva militar ha mutado sustancialmente en los últimos años. La presencia de Hizbollá en el Líbano y de elementos hostiles, como Hamás, dentro de sus fronteras, en los territorios administrados por la ANP, constituyen una amenaza diferente a la afrontada tradicionalmente. Si hasta 1982 todas las guerras en las que Israel ha participado han sido convencionales, desde la ocupación en ese año del Sur del Líbano, afronta un nuevo tipo de conflicto, que será el predominante en el futuro y que viene a identificarse con el concepto de contrainsurgencia (COIN) adoptado por los países occidentales para definir los de Irak o Afganistán.

Tanto la 2ª Guerra del Líbano (2006) como la operación Plomo Fundido (Gaza, 2008) pueden definirse como operaciones de contrainsurgencia. La historia militar está llena de ejemplos de ejércitos que se enfrentan a nuevas amenazas con organizaciones y procedimientos pensados para las antiguas y esto es lo que le ha ocurrido a Israel en los últimos conflictos. Las lecciones extraídas vinieron a demostrar que, sobre todo en la 2ª Guerra del Líbano, que no se habían acometido las reformas doctrinales y organizativas necesarias para adaptar las IDF a la nueva realidad.

Una primera consecuencia de este nuevo tipo de conflicto deriva de su duración, muy superior a la de los clásicos. La defensa israelí se ha venido basando en la concentración de todos los esfuerzos de la nación en ella cuando ha sido preciso. Esto no ha supuesto un grave problema en los conflictos vividos con anterioridad a 1982, cuya duración nunca excedió las tres semanas. Sin embargo, los 45 días de la 2ª Guerra del Líbano sí han supuesto un problema serio. Hoy se es consciente de que los nuevos conflictos son menos intensos, pero mucho más duraderos: la escala de medida ya no se gradúa en semanas, sino en meses e incluso años y esto obliga a replantear muchas cosas, ya que no puede tenerse movilizado un país entero durante períodos de tiempo tan prolongados.

Aunque, al menos a largo plazo, no pueda descartarse la amenaza convencional, la actual es muy distinta: Hamás, actuando desde los territorios controlados por la Autoridad Nacional Palestina, principalmente desde la Franja de Gaza, e Hizbollá, desde el sur del Líbano, constituyen un enemigo frente al que las IDF deben desarrollar procedimientos diferentes a los tradicionales. Su modus operandi combina el lanzamiento de cohetes sobre territorio israelí con la infiltración de terroristas, muchas veces suicidas, para actuar mediante explosivos contra objetivos indiscriminados. Los dos últimos conflictos en los que han participado las IDF han constituido, precisamente, la respuesta de Israel al bombardeo de su territorio desde Gaza y el Sur del Líbano. Identificados los orígenes de los ataques y ante la imposibilidad de neutralizarlos mediante el empleo de artillería o aviación sin afectar a la población civil, se decidió, en ambos casos, actuar con la Infantería.

Para protegerse de las incursiones de terroristas, Israel está llevando a cabo la construcción de una barrera en Cisjordania, cuyo trazado resulta muy polémico y ha sido criticado, tanto por organizaciones pacifistas israelíes como Peace Now y B’Tselem, como por extranjeras, como Amnistía Internacional, Intermón-Oxfam, UNICEF, y la Oficina para la Coordinación de la Ayuda Humanitaria de las Naciones Unidas en los Territorios Ocupados Palestinos (OCHAOPT). Israel alega que el único propósito de la construcción es defender a sus ciudadanos, que le ampara el derecho a la autodefensa reconocido en las leyes internacionales y que su único propósito al construir la barrera es impedir la entrada a núcleos de población de los terroristas, ante el incremento de los atentados suicidas tras la Intifada de Al-Aqsa, y por tanto no trazada con fines políticos ni anexionistas. Las organizaciones citadas han criticado en repetidas ocasiones el efecto que provoca en la vida cotidiana de la población civil palestina.

Contra los ataques con armas de tiro curvo desde el Líbano y Gaza y también para atacar las bases terroristas en Gaza, Israel ha reaccionado realizando incursiones militares en estos territorios. Sin embargo, sobre todo la realizada en el Líbano en 2006, han venido a demostrar que la respuesta a estas amenazas requiere procedimientos de combate muy diferentes a los de la guerra convencional. El Sur del Líbano y la Franja de Gaza, al igual que Irak y Afganistán, resaltan la necesidad de disponer de unidades más versátiles, capaces de operar en entornos urbanos frente a un enemigo que se mezcla entre una población que, en mayor o menor medida, le presta su apoyo e impide a las unidades militares emplear todas sus capacidades para neutralizarlo.

Sin embargo, aunque haya otras muchas similitudes, existe una gran diferencia entre estas operaciones y las afrontadas por la comunidad internacional en Irak y Afganistán y es que, en el caso de Israel, el objetivo no es neutralizar un elemento hostil como medio para garantizar la estabilización y posterior reconstrucción de un país. La neutralización de los elementos hostiles, que en Irak y Afganistán es un medio, en Líbano y Gaza es el fin último de las operaciones. Esto permite a las IDF, que no tienen la necesidad de ganarse los corazones y las mentes ni pensar en la posterior reconstrucción, el empleo de unos procedimientos mucho más expeditivos y, objetivamente, más eficaces. En el caso de la operación Plomo Fundido, la última y la más compleja por el carácter menos militar de Hamás, comparado con Hizbollá, la actuación de las unidades de Infantería israelíes fue precedida por una muy intensa labor de inteligencia, que permitió localizar los orígenes de las acciones de fuego y los lugares en los que se fabricaban y almacenaban las armas enemigas, principalmente cohetes Kassan de fabricación casera.

La inteligencia así obtenida permitió a las unidades de Infantería atacar directamente los objetivos identificados, tratando de ser lo más quirúrgicos posible; es decir, minimizando los daños colaterales. Y es en este punto donde Israel ha afrontado los mayores problemas derivados de este conflicto: ante la evidencia de la existencia de un considerable número de bajas entre la población, incluidos niños, se ha acusado a las IDF de atacar indiscriminadamente objetivos civiles, en lo que constituirían casos claros de crímenes de guerra. Israel, por su parte, se defiende alegando que sus ataques han tratado de minimizar las bajas civiles, pero es el empleo por Hamás de la población civil como escudo para sus actuaciones, situando sus orígenes de fuego en zonas muy pobladas e incluso colegios o empleando ambulancias para trasladar material de guerra, lo que ha causado, a la postre, que la población civil haya padecido las consecuencias de los ataques. Se trata, a mayor escala, del mismo problema que se padece en Irak y Afganistán, donde en ocasiones debe renunciarse a atacar objetivos claramente identificados, ante la imposibilidad de evitar daños colaterales desproporcionados.

Conclusión
Baste decir, a modo de conclusión, que el tipo de conflicto que afrontan las IDF es, cada vez más, similar al que los ejércitos occidentales afrontan en escenarios como Afganistán e Irak y todo parece indicar que tardaremos muchos años en afrontar, como amenaza principal, otro tipo de conflicto. El final de la guerra fría ha hecho florecer nuevas amenazas, de forma que los ejércitos occidentales ya no se preparan para enfrentase a las divisiones acorazadas del Pacto de Varsovia, sino a redes terroristas transnacionales y grupos insurgentes que pueden actuar en connivencia con los anteriores. De manera análoga, el enemigo al que se enfrentan las IDF ya no son las divisiones sirias o egipcias, sino la mucho más sutil acción de grupos como Hammás e Hizbollá.

Los israelíes, como nosotros, todavía están en la fase de adaptación a esta nueva amenaza; y ellos, como nosotros, están en el dilema de decidir hasta qué punto pueden reducirse las denominadas capacidades pesadas (Unidades acorazadas y mecanizadas, artillería,…), volcando el esfuerzo en las capacidades necesarias para afrontar con éxito la lucha contra la insurgencia y el terrorismo. Esta decisión, que es arriesgada e implica riesgos evidentes, puede suponer una de las claves del éxito de las IDF para afrontar los conflictos de los años próximos.

Otro de los retos que afrontan las IDF es el de su diseño de servicio militar. El coste social que implica el sistema actual, unido a la larga duración del tipo de conflicto actual obligan a replantearse el sistema; pero el factor demográfico condiciona sobremanera las posibles soluciones: una población de 7 millones conjugada con las necesidades que el escenario estratégico imponen a Israel hacen muy difícil introducir cambios en este campo tan sensible, por lo que habrá que buscar soluciones muy imaginativas o conformarse con el precio que impone la supervivencia en un entorno tan hostil.



Dayan
Star Member
Star Member

Ubicación : Argentina
Nacionalidad: :

Volver arriba Ir abajo

Re: Los Conflictos de Israel - Articulos de Interes

Mensaje por Icplatense el Dom Ene 30, 2011 10:27 pm

Ahora las IDF,tienen que prepararse para una nueva doctrina estrategica,a raiz de los acontecimientos de egypto,sacar los merkava de las bases y mandarlas a la frontera con el sinai.Los iraines estan chochos!

Icplatense
Sr Member
Sr Member

Ubicación : Uruguay
Nacionalidad: :

Volver arriba Ir abajo

Re: Los Conflictos de Israel - Articulos de Interes

Mensaje por Shomer el Lun Ene 31, 2011 6:19 pm

Amigo... No es tan grave como parece, ademas a Egipto le llevaría semanas movilizarse y hay tiempo suficiente!

_________________

Israel en Facebook - https://www.facebook.com/Espiritudeisrael

“No dependas de nadie en este mundo, porque hasta tu propia sombra te abandona cuando estás en la oscuridad”

Shomer
Moderador
Moderador

Ubicación : Israel
Nacionalidad: :

http://miblog-shomer.blogspot.com

Volver arriba Ir abajo

Re: Los Conflictos de Israel - Articulos de Interes

Mensaje por Sefardí el Lun Ene 31, 2011 8:02 pm

Tampoco creo que al nuevo gobierno que salga de aquí le va a interesar un conflicto, es más probable que tensen la cuerda mediante retórica, pero de momento nada más.
Ahora bien, no me gusta el panorama a corto plazo, es más que probable que si los islamistas acaban llegando al poder esto derive en un enfrentamiento armado con Israel, esa es su razón de ser.
De todas formas hay margen de maniobra.

Sefardí
Sr Member
Sr Member

Ubicación : Sur de España
Nacionalidad: :

Volver arriba Ir abajo

Re: Los Conflictos de Israel - Articulos de Interes

Mensaje por Icplatense el Mar Feb 01, 2011 5:15 am

Alguien sabe si la Brig Sagy,la integran reservistas conscriptos,tgo entendido k opera en el borde con egypto.Pertenece a la Ugda Edom.

Icplatense
Sr Member
Sr Member

Ubicación : Uruguay
Nacionalidad: :

Volver arriba Ir abajo

Re: Los Conflictos de Israel - Articulos de Interes

Mensaje por Augusto Schmoisman el Dom Feb 13, 2011 2:04 am

Hoy anuncio La autorida paslestina elecciones para setiembre de este

Realmente estoy preocupado en como en tan poco tiempo se genero un escenario tan distinto al de unos meses atras.

La sensacion es que hay que ajustarse los cinturones porque vienen tiempos de turbulencia, aunque no sea en lo inmediato

Me pregunto si era el omento de no concretar a Galant aun presuponinedo motivos que para Israel no se consideran eticos o ficha blanca

No es un momento de asegurar a un hombre de su capacidad y experiencia y tenerlo dentro, y no con un sinsabor tan grande que le quedo en su interior ?

Shomer, por favor, da tu opinion a tu vision en el mediano plazo

Realmente la posicion de USA es timida, y mi impresion es que no entienden con quien estan tratando , medio naif

Mi vision es una guerra a gran escala en el mediano plazo, y el mundo cuando se trata de Iran mira para otro lado, y como siempre se evita el compromiso serio

Cordiales saludos

Augusto Schmoisman
New Member
New Member

Ubicación : Brasil
Nacionalidad: :

Volver arriba Ir abajo

Re: Los Conflictos de Israel - Articulos de Interes

Mensaje por Dayan el Dom Feb 13, 2011 11:40 am

Gana el Hamás en Cjisjordania y Bingo!!! (Chiste).
Parece que despues de Tunez......a los dictadores Arabes, le pico el bichito de la "democracia".

saludos

Dayan
Star Member
Star Member

Ubicación : Argentina
Nacionalidad: :

Volver arriba Ir abajo

Re: Los Conflictos de Israel - Articulos de Interes

Mensaje por Shomer el Lun Feb 14, 2011 7:55 am

Dayan escribió:Parece que despues de Tunez......a los dictadores Arabes, le pico el bichito de la "democracia".

A los que les ha picado el deseo de democracia es a las masas, no a los dictadores, pero bueno, mejor de esta manera como esta pasando en Egipto en donde el poder esta ahora en manos del ejercito y se puede esperar cierto orden en el cambio, y no una revolución como la de Irán en donde una dictadura reemplazo a otra.

Con respecto a que va a pasar de aquí para adelante imposible saberlo.. Solo se puede especular.

_________________

Israel en Facebook - https://www.facebook.com/Espiritudeisrael

“No dependas de nadie en este mundo, porque hasta tu propia sombra te abandona cuando estás en la oscuridad”

Shomer
Moderador
Moderador

Ubicación : Israel
Nacionalidad: :

http://miblog-shomer.blogspot.com

Volver arriba Ir abajo

Re: Los Conflictos de Israel - Articulos de Interes

Mensaje por Dayan el Miér Feb 16, 2011 1:36 am

Es un comentario "irónico", estimado Shomer.......no le pidas peras al olmo.

Dayan
Star Member
Star Member

Ubicación : Argentina
Nacionalidad: :

Volver arriba Ir abajo

Re: Los Conflictos de Israel - Articulos de Interes

Mensaje por Dayan el Jue Ene 17, 2013 1:24 am

Cuándo fueron creados los drones, cómo se utilizan y qué futuro tienen.
Por Micah Zenko -FP (Español)

1. Los primeros aviones no tripulados equipados con armas se crearon para capturar a Osama Bin Laden.

En 1998, el Gobierno del presidente de Estados Unidos, Bill Clinton, puso fin a una operación para matar al líder de Al Qaeda en Afganistán utilizando misiles de crucero, porque se calculaba que los daños colaterales ascenderían a 300 víctimas y las informaciones obtenidas sólo producían un 50% de confianza. Como destacó la Comisión de investigación sobre el 11-S, “después de este episodio, los estrategas del Pentágono intensificaron sus esfuerzos para encontrar una alternativa más precisa”. En 2000 y 2001, la Fuerza Aérea estadounidense trató de reconfigurar un misil anticarros Hellfire para poder equiparlo sobre un avión no tripulado Predator, dedicado a tareas de vigilancia. El Consejo de Seguridad Nacional, en una reunión celebrada una semana antes de los atentados del 11-S, decidió que el Predator armado no estaba aún listo para su despliegue operativo. La primera muerte causada por drones, que se conoce, se produjo en noviembre de 2001, cuando un Predator disparó contra Mohammed Atef, uno de los principales jefes de Al Qaeda, en Afganistán.


Un modelo de drone Reaper que incluye bombas guiadas por láser, misiles aire-tierra y son teledririgidos por un piloto de tierra.

2. Hasta ahora, los drones tienden a estrellarse.
El 4 de diciembre, un avión no tripulado RQ-170 Sentinel de vigilancia se estrelló en Irán; un funcionario estadounidense que participaba en el programa dijo que el problema había sido la pérdida de un enlace de datos y otro fallo de funcionamiento sin especificar. Dos semanas después, un drone Reaper, no armado, se estrelló al llegar al final de una pista en las Seychelles. “No debería ser una sorpresa”, declaró un funcionario de Defensa a Aviation Week & Space Technology, porque EE UUhabía perdido ya más de 50 aviones no tripulados. Hasta julio de 2010, La Fuerza Aérea estadounidense tenía identificados 79 accidentes de drones, con un coste de al menos un millón de dólares cada uno. Las razones fundamentales: mal tiempo, pérdida o perturbación de las comunicaciones y “errores humanos”, según la Fuerza Aérea. Como ha destacado con una sinceridad muy de agradecer el teniente general David Deptula, antiguo segundo jefe del Estado mayor de inteligencia, “Algunos de los [aviones no tripulados] que tenemos hoy, en cuanto se colocan en un entorno de gran peligro, empiezan a caer del cielo como si fueran lluvia”.

3. Los aviones no tripulados están empezando a operar en Estados Unidos.
¿Se está produciendo la militarización del espacio aéreo estadounidense a base de aparatos aéreos no tripulados? Hasta octubre, al parecer, la Administración Federal de Aviación (en sus siglas en inglés, FAA) había emitido 285 certificados que autorizan a 85 usuarios y 82 tipos de aviones no tripulados. La FAA se ha negado a decir quiénes obtuvieron los permisos, pero hace más de un año se calculaba que el 35% estaba en manos del Pentágono, el 11% de la NASA y el 5% del Departamento de Seguridad Interior (Department of Homeland Security, DHS). Y están aumentando. El servicio estadounidense de Aduanas y Protección de Fronteras (Customs and Border Protection, CBP) ya maneja ocho aviones Predator. Ante las presiones del grupo de sistemas no tripulados del Congreso –en efecto, ya existe un lobby con 50 miembros que presiona para que haya más drones-, en otoño se enviaron dos Predators más a Texas, aunque un funcionario del DHS advirtió: “Nosotros no los habíamos pedido”. En junio del año pasado, un drone destinado a patrullar la frontera entre Estados Unidos y Canadá ayudó a localizar a tres sospechosos de robo de ganado en Dakota del Norte; fue la primera ocasión comprobada en la que un avión no tripulado sirvió para detener a ciudadanos de EE UU.
 
4. El alcance de las misiones de los drones estadounidenses está extendiéndose...
Los aviones teledirigidos han avanzado mucho en poco más de una década de uso militar en operaciones de ataque. Los soldados de infantería emplean ya unos aparatos de 2,5 kilogramos que caben en una mochila y que pueden realizar actividades de vigilancia táctica; pronto empezarán a desplegarse para lo que su fabricante ha llamado misiones kamikaze de “bala mágica”. Las fuerzas de operaciones especiales han desarrollado una cabeza que se dispara desde un Predator y puede derribar puertas.

Los helicópteros no tripulados K-Max transportan suministros a las tropas de las bases en posiciones adelantadas en Afganistán. Unos globos sueltan aparatos no tripulados Tempest que a su vez sueltan unos aviones no tripulados más pequeños –llamados Cicadas—que se deslizan hasta el suelo para recoger datos. Y ahora el Departamento de Estado de EE UU está utilizando una pequeña flota de aviones teledirigidos de vigilancia sobre Irak para proteger a la embajada de Estados Unidos en Teherán. En definitiva: cada vez hay más drones en activo, y el uso y la aplicación que hace el Ejército estadounidense de ellos parecen infinitos.

5. Pero no tanto en usos civiles.
Los inspectores de seguridad utilizaron aviones no tripulados para examinar los daños en la central nuclear Daiichi de Fukushima después del maremoto del año pasado. En Rusia, los arqueólogos emplean pequeños aparatos teledirigidos con cámaras de infrarrojos para construir modelos en tres dimensiones de antiguos túmulos funerarios. Los ecologistas utilizan aparatos Osprey para seguir y vigilar los barcos balleneros japoneses. Los fotógrafos están desarrollando un aparato no tripulado paparazzi, que sea capaz de seguir a los famosos. Pronto habrá aviones Gale que volarán hacia el interior de los huracanes para poder calcular mejor la fuerza de cada tormenta. Y los ingenieros de Boeing han unido fuerzas con estudiantes del MIT para crear una aplicación para iPhone que le permita controlar un avión tripulado desde 4.800 kilómetros de distancia. El verano pasado, utilizando una impresora láser en 3-D, unos ingenieros de la Universidad de Southampton construyeron un aparato teledirigido casi silencioso que puede montarse a mano en unos cuantos minutos.
 
6. La mayoría de los drones de uso militar no arrojan bombas.
Los ataques fulminantes son los que llegan a los titulares, pero la mayor parte del tiempo, los drones se utilizan para labores de inteligencia, vigilancia y reconocimiento, lo que el Ejército de Estados Unidos llama ISR (en sus siglas en inglés). El primer avión no tripulado de gran altitud que posee la Marina de EE UU puede transmitir fotos en blanco y negro que abarcan aproximadamente la mitad del Golfo Pérsico; los radares avanzados del Global Hawk ofrecen imágenes detalladas de la Tierra e intentan rastrear agentes químicos o biológicos como indicios de armas de destrucción masiva.
Pronto, el avión no tripulado Gorgon Stare “observará toda una ciudad, de forma que el adversario no tendrá manera de saber qué es lo que estamos mirando, y podremos ver todo”, según el general de división James Poss.

7. Los aviones teledirigidos de combate necesitan más personal en tierra.
La mayoría de los drones que utiliza el Ejército de Estados Unidos necesitan, además de un piloto en tierra, un batallón de analistas de vigilancia (alrededor de 19 por avión), operadores de sensores y un equipo de mantenimiento. Para mantener un Predator en el aire hacen falta unas 168 personas –y 180 para su primo de mayor tamaño, el Reaper–, mientras que se requieren 100, más o menos, para un avión de combate F-16.  Con el fin de hacer frente a la demanda, durante los dos últimos años, la Fuerza Aérea ha entrenado a más operadores de aviones no teledirigidos que pilotos. Lo bueno es que, según la Oficina de Presupuestos del Congreso, los drones “suelen ser menos costosos que los aviones tripulados” (15 millones de dólares por un Global Hawk y alrededor de 55 millones de dólares por un F-16 nuevo), aunque los sensores –que son muy caros– y el número de accidentes que sufren anulan esa diferencia.
 
8. Los drones se están convirtiendo en un arma letal excelente, pero nadie se responsabiliza.
Durante la última década, ha habido alrededor de 300 ataques con aviones no tripulados fuera de los campos de batalla de Irak, Afganistán y Libia. De esos ataques, el 95% se produjo en Pakistán, y el resto en Yemen y Somalia; en total, han matado a más de 2.000 presuntos combatientes y un número sin determinar de civiles. Aunque Barack Obama reconoció hace poco que “muchos de esos ataques” se han llevado a cabo en las zonas tribales de Pakistán, para saber contra quién se dirigen y con qué autoridad hay que hacer conjeturas a partir de unos cuantos discursos y declaraciones de funcionarios estadounidenses anónimos. Se cree que existen múltiples “listas de objetivos mortales” para los drones que circulan entre diversos organismos del Gobierno.
El libro Top Secret America, publicado en 2011, reveló “tres distintas listas de objetivos individuales” en manos del Consejo de Seguridad Nacional, la CIA y el Mando Conjunto de Operaciones Especiales del Ejército. En Yemen, el Pentágono es la autoridad ejecutiva para ciertos ataques con drones (de los que se informa a los comités de las Fuerzas Armadas de las dos cámaras del Congreso), mientras que la CIA es responsable de otros (de los que informa a los comités de inteligencia). En cuanto a la supuesta potestad del Gobierno de Obama para asesinar a ciudadanos estadounidenses, como el clérigo de nacionalidad estadounidense y origen yemení Anwar al Awlaki, el Departamento de Justicia se niega a hacer público el memorándum que dio la autorización legal para matarle con un avión no tripulado. Por tanto, aunque el 85% de los ataques con aviones no tripulados llevados a cabo fuera de escenarios de guerra se han producido durante la presidencia de Obama, no sabemos bien cómo se realizan.

9. Otros países están alcanzando a Estados Unidos.
Como ocurre con la mayoría de los programas militares, Estados Unidos está muy por delante en el desarrollo de la tecnología de los drones, y se prevé que el país sea responsable del 77% de la I+D y el 69% de la adquisición de dichos aparatos en la próxima década. No obstante, se calcula que en el mundo existen ya entre 44 y 70 países con cierta capacidad en el tema y unos 680 programas de aviones no tripulados, un enorme incremento respecto a los 195 que había en 2005. China está intensificando su programa y tiene al menos 25 tipos de sistemas en desarrollo. Irán también presume de su programa, que incluye el avión denominado “Embajador de la muerte”, un aparato que el presidente Mahmud Ahmadineyad dio a conocer con la siguiente declaración: “Su mensaje central es de paz y amistad”.


Soldados israelíes se preparan a lanzar el drone Skylark con el que se puede monitorizar cualquier punto designado en un radio de 15 kilómetros. Uriel

10. El futuro de los drones está ya aquí.
El Pentágono posee ya una flota de unos 7.500 drones, frente a los 50 de hace 10 años. Según un informe del Congreso estadounidense, “los aparatos tripulados han pasado de ser el 95% de todos los aparatos [del Departamento de Defensa] en 2005 a ser el 69% hoy”. Durante la próxima década, el Pentágono prevé que el número de aviones no tripulados “multifunción” –capaces tanto de espiar como de atacar—se multiplique casi por cuatro, hasta alcanzar los 536. En 2011, la consultora Teal Group calculó que, en todo el mundo, el gasto en drones casi se duplicará durante la próxima década, de 5.900 millones de dólares a 11.300 millones anuales. En el futuro, se prevé que los drones sean capaces de sobrevolar justo detrás de los soldados de infantería para guardarles las espaldas, transportar láseres aéreos para interceptar misiles balísticos, repostar combustible en el aire y llevar a cabo misiones de bombardeo estratégico de largo alcance. Dado que los aparatos serán cada vez más baratos, más pequeños, más rápidos, más sigilosos, más letales y más autónomos, es de suponer que podrán hacer lo que quieran. Sus límites serán los que les impongamos los seres humanos, no la tecnología.

saludos

Dayan
Star Member
Star Member

Ubicación : Argentina
Nacionalidad: :

Volver arriba Ir abajo

Re: Los Conflictos de Israel - Articulos de Interes

Mensaje por Dayan el Dom Dic 13, 2015 12:07 am

Los últimos años han sido testigos de una notable mejora en el balance estratégico, militar y político - y pronto, tal vez, económico – de Israel. En parte resultado de una planificación cuidadosa, esta tendencia se debe también a los acontecimientos regionales que han llevado a los vecinos de Israel a creer que Israel tiene la capacidad de promover sus intereses.



Geográficamente, el nuevo arco estratégico abarca desde Egipto en el sur, hasta Grecia, en el noroeste. Esta zona está lejos de ser monolítica, abarca diferentes capas e incluso enemistades históricas, incluyendo el conflicto entre israelíes y palestinos con su problemático componente de Gaza, así como el conflicto árabe-israelí, especialmente en su aspecto libanés y sirio.

Para Egipto, los levantamientos regionales, particularmente las ondas de choque internas, así como el empeoramiento de los problemas económicos, han puesto de relieve la importancia de la cooperación con Israel. La cooperación es fundamental para la seguridad, sobre todo en cuanto a los esfuerzos del régimen para combatir el terrorismo instigado por los movimientos islámicos nacionales y extranjeros, sobre todo en la península del Sinaí.

La necesidad de Egipto de encontrar un proveedor de gas natural alternativo hasta que sus propias reservas de gas natural se desarrollen confluye en un gran interés económico común. Una compra egipcia del gas natural israelí o utilización por los productores de gas de Israel de instalaciones de licuefacción en suelo egipcio ayudaría en gran medida las finanzas y desarrollaría el potencial de gas natural de Israel.

Debido a los crecientes peligros de seguridad y la importancia económica del ámbito marítimo, la importancia de la isla más cercana - Chipre - también ha aumentado.

Biniamín Netanyahu realizó la primera visita a Chipre por un primer ministro israelí en 2012, y realizó la segunda en julio de 2015. El gas natural es un tema central de las conversaciones bilaterales, ya que las empresas israelíes participan parcialmente de la producción en el Bloque 12 en las aguas económicas de Chipre, y el gas natural cruza la línea entre ambas zonas económicas exclusivas. Además de un acuerdo israelí-chipriota para explotar el gas en su yacimiento conjunta, Chipre puede servir como un componente clave en la infraestructura de transporte de gas natural en la cuenca del Mediterráneo oriental, debido a su proximidad a las naciones de la región, con reservas de gas natural, entre ellos Egipto, la Autoridad Palestina, Líbano e Israel.

Una relación sólida entre Chipre y esas naciones la ayudaría a desempeñar un rol clave en la región. El presidente chipriota Nikos Anastasiadis manifestó que las conversaciones con el primer ministro Netanyahu en Nicosia también trataron sobre empresas de electricidad conjuntas.

En 2013, la Unión Europea declaró que la unión de las redes eléctricas de Grecia, Chipre e Israel es un proyecto importante. Tal conexión permitiría que dos vías de conducción de un cable de 2.000 MW a través de un 1580-km. en el suelo marino, y la compañía chipriota seleccionada para llevar a cabo un estudio de factibilidad para un proyecto de este tipo ya ha recibido subvenciones de la UE. LA lista de proyectos de energía de la UE también incluye la colocación de una tubería de gas natural de Chipre a Grecia.

El acercamiento de Grecia a Israel

La reciente visita a Israel por el primer ministro griego Alexis Tsipras representa otro elemento de la estrategia regional de Israel. Como todos lo saben, y ciertamente así se autodefine, Tsipras es un líder de izquierda. Sin embargo, él tuvo a bien visitar Israel a pesar de la creciente ola de críticas europeas del gobierno israelí por su conducta vis-à-vis los palestinos, las instrucciones de la Comisión de la UE sobre el etiquetado de los productos de los asentamientos judíos en Cisjordania y la crítica ola de ataques palestinos en israelíes.

En los últimos años, Israel y Grecia han intensificado la cooperación en seguridad; sólo en 2015, la fuerza aérea israelí llevó a cabo dos ejercicios a gran escala en el espacio aéreo griego y en conjunto con la fuerza aérea griega implicando aviones de combate, aviones de transporte, helicópteros de combate y un avión de inteligencia. El ministro de Defensa griego ha dicho que posiblemente tendrán lugar en un futuro próximo ejercicios conjuntos de Israel, Grecia, Chipre, Egipto. La visita de Tsipras a Israel dio lugar a una decisión sobre una cooperación más estrecha.

Aunque Grecia y Chipre no lideran como estados miembros de la Unión Europea, esta última necesita del consenso en las votaciones de los asuntos exteriores y cuestiones de seguridad, lo que les proporciona formalmente con un estatus igual al de los estados miembros más prominentes. Las consideraciones griegas y chipriotas acerca de Israel están vinculadas a dos cuestiones fundamentales: Turquía y Estados Unidos. El deterioro de las relaciones entre Israel y Turquía desde 2009, en particular después del asunto de la flotilla en mayo de 2010, ha acelerado el proceso de estrechamiento de las relaciones entre Grecia, Chipre e Israel.

No obstante las diferencias en la importancia relativa de Turquía frente a Grecia y Chipre, Israel ve claramente a Grecia y Chipre como en gran medida un equilibrio de los daños causados por la devaluación continua de sus relaciones con Ankara. El hecho de que Turquía subvierte la cooperación Israel-OTAN- también plantea la importancia que Israel atribuye a la seguridad y los socios militares en la cuenca del Mediterráneo oriental.

Preocupación común ante el acercamiento entre Turquía y la UE

Grecia, Chipre, y en cierta medida en Israel deberían estar preocupados por la mejora de la situación de Turquía en los ojos de la comunidad europea, que se deriva del papel que Europa espera de Turquía en relación a la guerra en Siria, especialmente en detener el flujo de refugiados cruzando Turquía y sus aguas territoriales, ya que huyen para Europa.

En la reunión entre los jefes de los estados miembros de la UE y el presidente turco, el 29 de noviembre de 2015, los europeos ya dieron luz verde para acelerar las conversaciones sobre la adhesión de Turquía a la UE, incluyendo una inyección de dinero para detener el flujo de refugiados. Estas conversaciones comenzaron oficialmente en el período 2004-2005, pero el conflicto en curso en Chipre, la conducta del gobierno turco sobre temas importantes para Europa, incluyendo las violaciones de derechos humanos y las infracciones a la libertad de la prensa, y en particular la creciente oposición de la UE a la inclusión de un nación musulmana que se convertiría en su principal miembro, habían condenado las esperanzas de Turquía para unirse a la UE.

Al mismo tiempo, la renovación de las conversaciones, prevista para mediados de diciembre, y el plan para acelerarlas en el primer trimestre de 2016 de ninguna manera garantizan la aceptación de Turquía en la UE. Una declaración emitida el 29 de noviembre 2015, dijo que la renovación de las conversaciones se efectuaría "sin perjuicio de la posición de los Estados miembros" - una amplia señal para Grecia y Chipre y quizás también a los principales miembros de la UE, como Francia y Alemania.

Cada miembro de la UE tiene derecho a veto, y las encuestas de opinión pública que preceden a la aceptación formal de Turquía como miembro de la UE indican una masiva oposición a tan dramático paso. Pero no se puede descartar la posibilidad de que, como parte de un acuerdo global con Turquía, que no la incluiría como miembro de pleno derecho de la UE, la UE podría ejercer mucha presión sobre sus dos miembros helénicos para suavizar su postura sobre la resolución del conflicto de Chipre en relación con Turquía. Por ahora, la aceleración de las negociaciones con la UE ha satisfecho las necesidades de ambas partes: desde la perspectiva de la UE, Ankara ha demostrado su disposición a cooperar, y desde la perspectiva de Turquía, ha demostrado su importancia y vitalidad, sobre todo hacia adentro.

Sin embargo, es importante que Israel no abandone el esfuerzo para reparar las relaciones con Turquía y seguir siendo un jugador importante en el entorno inmediato de su vecino. Los efectos de las actividades de Turquía dentro de las poblaciones musulmanas - negativos, desde la perspectiva de Israel - son sorprendentes. No hay duda de Turquía jugará un papel central en la configuración del futuro régimen en Siria. Turquía también es importante para Israel económicamente, no sólo por sus relaciones comerciales extensas, sino también porque es un puente para el flujo de petróleo a Israel de Asia central y es un importante cliente potencial de gas natural. Incluso si la actual crisis entre Rusia y Turquía se resuelve pronto, Turquía seguirá estorbando a Rusia, y a pesar de la importante relación de Israel con Rusia, a Israel también le gustaría ver restringida la influencia de Rusia en la región.

De ahí otro aspecto de la importancia de las relaciones turco-israelíes: es claramente difícil equilibrar la necesidad de mejorar sus relaciones, por un lado, y la necesidad de preservar y desarrollar las relaciones con Grecia, Chipre, e incluso Egipto, que se encuentra en una crisis con Turquía, - aunque bajo control-, por otro lado. Pero eso es exactamente la prueba del dinamismo de las relaciones exteriores, cuyo objetivo es la creación de una esfera estratégica óptima.


Fuente: INSS.

Dayan
Star Member
Star Member

Ubicación : Argentina
Nacionalidad: :

Volver arriba Ir abajo

Re: Los Conflictos de Israel - Articulos de Interes

Mensaje por Dayan el Lun Feb 29, 2016 10:05 pm

El primer ministro Biniamín Netanyahu, se jactó de que Israel fue clasificado como el octavo país más poderoso del mundo, por una encuesta conjunta de la Consultora BAV y la Facultad Waharton de la Univerisidad de Pensilvania, y rechazó las críticas de la oposición sobre su política exterior.

La encuesta sobre el “Mejor país del mundo” clasifica los estados en varias categorías: poder, ciudadanía, calidad de vida, influencia cultural, patrimonio, espíritu empresarial, negocios, transporte y aventura-. La categoría "poder" tiene en consideración el poder militar, las alianzas internacionales, la influencia económica y la influencia política.

"Israel fue clasificado como la octava potencia mundial en base a tres cosas: el poder militar, la influencia internacional y, note como lo ponen: las alianzas internacionales. No lo elegí yo, ellos lo hicieron. Nos clasifican por nuestro poder internacional y nuestras alianzas internacionales", puso de relieve Netanyahu.

Más poderoso que Israel son los Estados Unidos en primer lugar, seguido de Rusia, China, Alemania, Gran Bretaña, Francia y Japón.
"Durante mucho tiempo, les he estado diciendo que venimos viendo dos tendencias: una de deslegitimación del Estado de Israel, y estamos luchando contra eso, y la otra es el fortalecimiento de las alianzas que tiene Israel", subrayó el primer ministro durante una reunión de la facción de su partido gobernante, el Likud.

Sin embargo, Netanyahu no dijo que el mismo informe clasifica a Israel en el vigésimo quinto (25) puesto en la lista general. Se encuentra en el vigésimo primer (21) lugar en términos de iniciativa empresarial, y trigésimo cuarto (34) en calidad de vida.

En la lista general, Israel se sitúa debajo de países tales como Rusia (24), Portugal (23), India (22), Tailandia (21), Brasil (20), Corea del Sur (19) e Irlanda (18).

Dayan
Star Member
Star Member

Ubicación : Argentina
Nacionalidad: :

Volver arriba Ir abajo

Re: Los Conflictos de Israel - Articulos de Interes

Mensaje por Dayan el Vie Mar 04, 2016 9:39 pm

EE.UU., bajo el presidente Barack Obama, ha señalado su intención de reducir su presencia en Oriente Medio. Washington ha librado sin éxito dos guerras en la región -una lección frustrante acerca de los límites de su poder-. Al mismo tiempo, la dependencia de Estados Unidos del Oriente Medio en materia de energía se ha visto disminuida gracias al progreso doméstico en la tecnología de fractura hidráulica (fracking).

Por otra parte, Washington ha decidido "pivotar" alrededor de China, un retador mundial emergente, y también reducir sus gastos de defensa, dejando menos recursos militares disponibles para proyectar su poder en el Medio Oriente. (Por un tiempo, durante el mandato del presidente Obama, EE.UU. no tuvo ningún portaaviones en el Mediterráneo oriental o en el Golfo, una situación sin precedentes). Además, la campaña estadounidense contra el Estado Islámico ha sido extremadamente limitada y conseguido poco éxito.

Desafortunadamente, esta retirada indica tanto fatiga como debilidad.



Washington también ha desistido confrontar a Irán, y ha hecho un gran esfuerzo para contemporizar él mismo. El presidente Obama piensa que al completar el acuerdo nuclear con Irán, ha resuelto uno de los problemas claves de seguridad de la región, antes de dejar el cargo. Sin embargo, el acuerdo legitima una gran infraestructura nuclear en Irán, e ignora los intereses cardinales de seguridad nacional de por lo menos dos aliados de Estados Unidos: Israel y Arabia Saudita. La posterior eliminación de las sanciones económicas internacionales -sin el requisito de reciprocidad de algún cambio en la política regional de Irán- coloca a Teherán en posición de obtener grandes beneficios económicos sin costo alguno. La política del presidente Obama con respecto a Irán ha ocasionado un cambio dramático en el equilibrio de poder regional; sin embargo, Washington parece en gran medida impasible.

En tanto que la política de Estados Unidos sobre Irán se ha guiado principalmente por castillos en el aire; las aprehensiones de los actores regionales con respecto a las ambiciones hegemónicas de Teherán se han multiplicado en respuesta al acuerdo nuclear. Mientras que Washington afirma estar seguro de que Irán jugará "un papel regional responsable", los líderes de Ankara, El Cairo, Jerusalén y Riad ven a Teherán como casi totalmente inalterable con respecto a su estado pre-acuerdo en cualquier sentido políticamente significativo, con el potencial de producir nuclear bombas en el corto plazo.

La consecuencia más grave de la política estadounidense de desacoplamiento de la región es el aumento de la probabilidad de proliferación nuclear. Las potencias en pugna por el liderazgo regional, tales como Egipto, Turquía y Arabia Saudita no se quedarán de brazos cruzados en el ámbito nuclear, especialmente en tanto que EE.UU. ya no es visto como un proveedor fiable de seguridad. Los intentos de Estados Unidos de convencer a las potencias regionales de que confíen en el paraguas nuclear norteamericano, en un intento de prevenir la proliferación atómica, probablemente fallará. La aparición de un Oriente Medio nuclear multipolar, que es una consecuencia plausible de la contemporización nuclear de Estados Unidos con Irán, será una pesadilla estratégica para todo el mundo.

Un Irán envalentonado, que tradicionalmente actúa a través de agentes o clientes en vez de mediante la conquista militar, podría intensificar su campaña para subvertir a Arabia Saudita, posiblemente jugando la carta chií en la provincia oriental, de mayoría chií, rica en petróleo. La pérdida de esa provincia debilitaría considerablemente al estado saudita e incluso podría provocar su desintegración.
Irán podría usar la subversión, los ataques terroristas y la intimidación sobre los países del Golfo para desalojar completamente la disminuida presencia estadounidense en el Golfo. En ausencia de la determinación y la capacidad para proyectar fuerza de Estados Unidos, el poder superior de Irán podría "finlandizar" a los países del Golfo. Hemos podido ver también la "finlandización" de la cuenca del Caspio, donde Irán comparte la costa con importantes productores de energía como Azerbaiyán y Turkmenistán. La cuenca del Caspio y el Golfo Pérsico forman una "elipse energética" que contiene una gran parte de los recursos energéticos del mundo.
Azerbaiyán y Turkmenistán son muy temerosos de la creciente influencia de Irán. Es posible que esos países, que adoptaron una orientación política exterior pro-occidental, tras la disolución de la Unión Soviética, decidan volver a la órbita rusa; porque Rusia aparece en la actualidad como un aliado más fiable que EE.UU.

Moscú está totalmente entusiasmado por la posibilidad de reafirmar el papel de Rusia en la región, como consecuencia de la retirada estadounidense. Con ese fin, ha tomado el gran paso de intervenir militarmente en Siria para asegurar la supervivencia del régimen de Assad. El litoral sirio es una base vital para una mayor presencia naval rusa en el Mediterráneo oriental, y esto precede la participación aérea rusa en la guerra civil siria. Además, Rusia quiere proteger las perspectivas energéticas que dependen de la supervivencia de Assad. Ya ha firmado contratos de exploración con el régimen de Assad en relación con los recientes descubrimientos de gas en la cuenca del Levante.

Siria ha sido un aliado de Irán desde 1979 -la alianza más duradera del Oriente Medio-. La preservación del régimen de Assad es fundamental para los intereses iraníes debido a que Damasco es una pieza clave para su cliente, el Hezbollah, en el Líbano. Por lo tanto, los esfuerzos de Rusia en favor de Assad sirven directamente a los intereses del régimen iraní. Si tiene éxito, estos esfuerzos profundizarán aún más la influencia iraní en la región.

Más allá de Siria, podemos ver a Irán unirse a Rusia en apoyo a las ambiciones políticas kurdas con el fin de debilitar a Turquía, el rival de Irán en el liderazgo regional. Los kurdos son una espina en el costado de Turquía. Irán y Turquía están apoyando a bandos opuestos en la guerra civil siria, donde los kurdos están forjando regiones autónomas. Dependiendo de cómo transcurra la guerra, los sueños nacionales kurdos podrían beneficiarse del vacío de poder creado por la disrupción de las estructuras estatales árabes y la salida estadounidense de la región.

En cuanto a Egipto, la reticencia estadounidense a apoyar al régimen de al Sisi, le hizo el juego a los rusos. Los rusos están vendiendo armas a El Cairo, negociando derechos portuarios en Alejandría, y suministrando reactores nucleares a Egipto. También en Irak, vemos señales de una presencia rusa en coordinación con Irán; en tanto que la influencia estadounidense en ese país sigue disminuyendo.

El ascenso de un Irán más agresivo -consecuencia directa de la retirada de Estados Unidos- puede dar lugar a una mayor cooperación tácita entre Egipto, Jordania, Arabia Saudita e Israel. La gran pregunta es si Turquía se unirá a dicha alineación anti-iraní.

La debilidad de Estados Unidos en la región, inevitablemente, tendrá un efecto dominó en otras partes del mundo. La credibilidad de Estados Unidos está ahora en cuestión, y los aliados en otras partes pueden decidir que sería prudente ir a lo seguro. Desafíos mayores esperan a EE.UU. más allá de Oriente Medio.

Efraim Inbar, director del Centro de Estudios Estratégicos Begin-Sadat (BESA), es profesor de Ciencias Políticas en la Universidad Bar Ilan y miembro del Foro de Oriente Medio (Middle East Forum).

Fuente: BESA.

Dayan
Star Member
Star Member

Ubicación : Argentina
Nacionalidad: :

Volver arriba Ir abajo

Re: Los Conflictos de Israel - Articulos de Interes

Mensaje por Contenido patrocinado Hoy a las 7:00 am


Contenido patrocinado


Volver arriba Ir abajo

Página 11 de 11. Precedente  1, 2, 3 ... 9, 10, 11

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.